Дело № 4г-7/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР 7 февраля 2012 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу представителя ООО «Жилсервис» - Шогенова Э.С. (доверенность от 1 октября 2011 года) на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика от 18 июля 2011 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда УСТАНОВИЛ: как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка 12 июля 2011 года представителем истца Шогеновым Э.С., действующим на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. Одновременно им подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о восстановлении процессуального срока и пояснил, что хотя решение судьи датировано <данные изъяты>, в окончательной форме оно изготовлено <данные изъяты>, но получено истцом несвоевременно – <данные изъяты> и в течение 10 дней после этого была подана жалоба. Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что истец без уважительных причин пропустил срок обжалования, так как на оглашение резолютивной части решения суда не явился. Ответчик Токумаева Г.М. поддержала доводы своего представителя, просила отказать в удовлетворении ходатайства. Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика от 18 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Жилсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано за необоснованностью. Апелляционным определением Нальчикского городского суда от 6 декабря 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Жилсервис» – без удовлетворения. В жалобе ООО «Жилсервис» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования. В обоснование жалобы указано, что решение судьи от <данные изъяты> в окончательной форме было изготовлено <данные изъяты>, но получено истцом несвоевременно – <данные изъяты>, в связи с чем и был пропущен срок обжалования. Кроме того, мировой судья неоднократно игнорировал обращения истца о получении копии решения. При данных обстоятельствах по смыслу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истец мог подать до <данные изъяты>, что и было сделано. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как усматривается из протокола судебного заседания, срок обжалования решения от <данные изъяты>, изготовленного мировым судьей в окончательной форме <данные изъяты>, истек <данные изъяты> (л.д. 43 - 44). Между тем, апелляционная жалоба представителем истца согласно штампу мирового судьи судебного участка № 8 была подана <данные изъяты> (л.д. 52), то есть за пределами установленного законом срока обжалования. Поскольку замечаний на протокол судебного заседания подано не было, каких-либо заявлений с просьбой о выдаче копии решения материалы дела не содержат, а представитель истца принимал участие в судебном заседании <данные изъяты>, суд правильно исходил из отсутствия у ООО «Жилсервис» доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. С этими выводами суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы и обоснованно указав со своей стороны на отсутствие каких-либо доказательств также и того, что мировой судья неоднократно игнорировал обращения истца о получении копии решения. Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств. Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче жалобы представителя ООО «Жилсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика от 18 июля 2011 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 6 декабря 2011 года, вынесенных по заявлению представителя ООО «Жилсервис» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика от <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
от 6 декабря 2011 года, вынесенных по заявлению представителя ООО «Жилсервис» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика от <данные изъяты>,
№ 8 г. Нальчика от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис» к Токумаевой Г.М. было отказано в полном объеме.