Дело № 4г-24/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу Отаровой Г.С. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2011 года по делу по иску Атовой З.Х., Гогутловой М.Х., Хавпачевой А.М., Сабаноковой Д.М., Емкужева Л.С., Шогенова М.М., Кертбиева Р.Х., Дзамихова К.М., Отаровой Г.С., Нагаевой Д.А., Кочесокова З.Х., Вологировой М.М., Нартыжева М.А., Халишховой Ф.Ж., Аслановой В.Н., Хажикарова А.А., Дауровой И.С., Маремкуловой Х.К., Кодзокова А.Б., Кумуковой Р.Ш., Сундуковой М.Х. к Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о признании регистрации права собственности незаконной, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к жалобе, Атова З.Х., Гогутлова М.Х., Хавпачева А.М., Сабанокова Д.М. Емкужев Л.С., Шогенов М.М. Кертбиев Р.Х., Дзамихов К.М., Отарова Г.С., Нагаева Д.А., Кочесоков З.Х., Вологирова М.М., Нартыжев М.А., Халишхова Ф.Ж., Асланова В.Н., Хажикаров А.А., Даурова И.С., Маремкулова Х.К., Кодзоков А.Б., Кумыкова Р.Ш., Сундукова М.Х. обратились в суд с иском о признании недействительными регистрации права собственности на здание общежития
<данные изъяты> за Общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ДОСААФ России на указанный объект.

В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают в общежитии <данные изъяты> 15 - 20 лет, были вселены на основании решения профсоюзного комитета и приказа руководителя РОСТО ДОСААФ КБР, с ними были заключены договора найма и все они зарегистрированы по указанному адресу.

В конце <данные изъяты> года председатель РОСТО (ДОСААФ) КБР обратился в суд с иском о выселении из общежития Джаппуева М.О., Сабанокова А.М. и Гогутлова А.Б. и приложено свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, из содержания которого они узнали, что общежитие зарегистрировано на праве собственности как нежилое здание за ДОСААФ России.

Основанием для регистрации права собственности послужили: акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от <данные изъяты> и решение исполкома Нальчикского городского совета КБАССР от <данные изъяты>, которые выдавались областному комитету ДОСААФ КБАССР, а ДОСААФ России к данному объекту никакого отношения не имеет.

Решением Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Исковые требования истцов удовлетворить и признать недействительными регистрацию права собственности на здание общежития <данные изъяты> за Общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» и свидетельство о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ДОСААФ России на указанный объект.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе Отарова Г.С. ставит вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и имеющимся в деле правоустанавливающим документам.

В свою очередь ответчик не представил суду никакие документы, подтверждающие правомерность владения земельным участком под спорным зданием.

По мнению автора жалобы, не состоятельна ссылка суда кассационной инстанции на то, что одним из правоустанавливающих документов на здание является акт о приемке общежития, так как приемка в эксплуатацию зданий и сооружений производится по распоряжению органа местной власти.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования вышеприведенных правовых норм судом выполнены не были.

Так, из решения суда не усматривается, какой совокупностью доказательств в полной мере подтвержден доводы истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен и довод о переводе здания общежития в нежилое помещение и утрате спорным жилым помещением статуса общежития.

Кроме того, признав недействительной регистрацию права собственности на здание спорного общежития, суд в решении не указал, являются ли правоустанавливающими представленные РОСТО (ДОСААФ)для государственной регистрации права документы на недвижимое имущество и соответствуют ли они требованиям законодательства.

При таких данных, отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы же надзорной жалобы не опровергают выводы суда кассационной инстанции и сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Кроме того, дело принято к производству судом первой инстанции и при новом судебном разбирательстве истцы не лишены возможности представить суду все необходимые доказательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче представителя Отаровой Г.С. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2011 года по делу по иску Атовой З.Х., Гогутловой М.Х., Хавпачевой А.М., Сабаноковой Д.М., Емкужева Л.С., Шогенова М.М., Кертбиева Р.Х., Дзамихова К.М., Отаровой Г.С., Нагаевой Д.А., Кочесокова З.Х., Вологировой М.М., Нартыжева М.А., Халишховой Ф.Ж., Аслановой В.Н., Хажикарова А.А., Дауровой И.С., Маремкуловой Х.К., Кодзокова А.Б., Кумуковой Р.Ш., Сундуковой М.Х. к Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о признании регистрации права собственности незаконной, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева