Дело № 4г-38/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР 16 февраля 2012 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу представителя местной администрации г. Нальчика (доверенность от 10 января 2012 года № <данные изъяты>) на решение Нальчикского городского суда от 22 сентября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2011 года по делу по иску Думанова С.Х. к местной администрации г.о. Нальчика о признании незаконными действий местной администрации городского округа Нальчик, выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под многоквартирным домом № <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, аннулировании в реестре объектов недвижимости в государственном кадастре недвижимости кадастровые сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. под многоквартирным домом № <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: как видно из материалов, приложенных к жалобе, Думанов С.Х. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, объединенных в <данные изъяты> в декабре 22 декабря 2010 года Думановым С.Х. был получен ответ о том, что после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельные участки под домами будут переданы в собственность собственников квартир, 3 мая 2011 года Думанову С.Х. на его обращение о формировании земельного участка заместителем главы администрации г.о. Нальчик направлено письмо, в котором сообщалось, что земельный участок по <данные изъяты> уже сформирован площадью <данные изъяты> кв.м. и прошел кадастровый учет под номером <данные изъяты>, а в последующем он будет передан постановлением главы администрации г.о. Нальчик собственникам помещений бесплатно. 30 мая 2011 года Думанов С.Х. обратился в суд с иском заявлением к местной администрации г.о. Нальчика о признании незаконными действий местной администрации городского округа Нальчик, выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под многоквартирным домом № <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, аннулировании в реестре объектов недвижимости в государственном кадастре недвижимости кадастровые сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м под многоквартирным домом № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и возложении обязанности на местную администрацию городского округа Нальчик принять решение о формировании и постановке на государственный кадастровый учет и передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> земельного участка под многоквартирным домом № <данные изъяты> с учетом дворовой территории с элементами озеленения и благоустройства площадью <данные изъяты> кв.м в границах согласно протоколу общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> в установленные Земельным кодексом сроки. Затем истец уточнил свои требования, уменьшив площадь земельного участка, подлежащего закреплению за собственниками жилья до <данные изъяты> кв.м., ссылаясь на схему расположения земельного участка, полученного в Управлении архитектуры и градостроительства г. Нальчика. Свои требования истец мотивировал тем, что является одним из сособственником жилых помещений в многоквартирном доме, <данные изъяты>, в связи с чем он обращался как уполномоченное лицо ТСЖ в администрацию г.о. Нальчик 2 декабря 2010 года с просьбой принять решение о подготовке документации по межеванию земельного участка под домом с участками озеленения и благоустройства и дальнейшем закреплении его в собственность ТСЖ, так как согласно градостроительному, жилищному и земельному законодательству собственники квартир в многоквартирных домах имеют право на закрепление за ними в собственность земельного участка под домом и прилегающей территории с элементами благоустройства и озеленения. Однако, несмотря на это обращение, администрация г.о. Нальчика сформировала земельный участок без учета элементов озеленения и благоустройства. Определением Нальчикского городского суда от 28 июня 2011 года к участию в деле на стороне ответчика привлечены собственники квартир соседнего дома, Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика, ДУГИ г. Нальчика. Определением Нальчикского городского суда от 28 июня 2011 года к участию в деле на стороне ответчика привлечены собственники гаражей, граничащих с земельным участком дома - <данные изъяты> Решением Нальчикского городского суда от 22 сентября 2011 года постановлено: признать незаконными действия местной администрации городского округа Нальчик, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под многоквартирным домом № <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, аннулировав в реестре объектов недвижимости в государственном кадастре недвижимости кадастровые сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м под многоквартирным домом № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязать местную администрацию городского округа Нальчик принять решение о формировании и постановке на государственный кадастровый учет и передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> Установить срок два месяца с момента вступления в законную силу решения суда для его исполнения. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационные жалобы местной администрация г. Нальчика и <данные изъяты> – без удовлетворения. В жалобе местная администрация г. Нальчика ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что суд, признавая постановление главы местной администрации г.о. Нальчик недействительным, не указал, какому именно акту, имеющему высшую юридическую силу, постановление главы местной администрации не соответствует. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования Думанова С.Х., суд не учел, что истец не обращался в местную администрацию г.о. Нальчик по вопросу формирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров и не обосновал необходимость закрепления земельного участка заявленной площади (<данные изъяты>) для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по <данные изъяты> Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок. Суд не учел, что могут быть затронуты права третьих лиц, участвовавших в деле, а также иных лиц, проживающих в многоквартирном доме по <данные изъяты>, тем самым лишил собственников дома по <данные изъяты> въезда и входа на территорию своего двора, так как собственного въезда у жильцов дома нет. Более того, суд не учел права <данные изъяты>, которым также закрыт доступ к их гаражам вследствие принятия обжалуемого судебного акта. Кроме того, суд не принял во внимание, что границы земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, формируются с учетом установленных органами местного самоуправления границ смежных земельных участков, занятых инженерными объектами, а также при соблюдении требований части 6 статьи 11.9 ЗК РФ. При формировании границ земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, не могут пересекаться границы уже сформированных смежных земельных участков, в том числе входящих в состав общего имущества собственников помещений в соседних многоквартирных домах. В противном случае произойдет нарушение права собственности соседей, в то время как частью 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.5.11 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком под домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Поскольку судом было бесспорно установлено и не оспаривается в жалобе, что площадь сформированного местной администрацией г. Нальчика земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) не соответствует фактическому землепользованию собственниками помещений в доме, то действия ответчика по межеванию участка в границах без прилегающей к дому территории с элементами озеленения и благоустройства нельзя признать законными. Принимая во внимание, что доказательств иного варианта фактического землепользования ответчик не представил, как не представил доказательств необходимости формирования земельного участка площадью именно <данные изъяты> кв.м. и того, что этим не ущемляются права собственников помещений, суд правильно исходил из того, что собственники помещений в доме в силу прямого указания закона имеют право на земельный участок большей площади с элементами озеленения и благоустройства. Судом был также исследован вопрос и о правах третьих лиц и каких-либо нарушений усмотрено не было. При этом суд обоснованно указал на то, что эти лица не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав. С такими выводами суда первой инстанции правомерно согласился и суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб. Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств. Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче жалобы представителя местной администрации г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда от 22 сентября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2011 года по делу по иску Думанова С.Х. к местной администрации г.о. Нальчика о признании незаконными действий местной администрации городского округа Нальчик, выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под многоквартирным домом № <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, аннулировании в реестре объектов недвижимости в государственном кадастре недвижимости кадастровые сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. под многоквартирным домом № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении на местную администрацию городского округа Нальчик обязанности принять решение о формировании и постановке на государственный кадастровый учет и передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> земельного участка под многоквартирным домом № <данные изъяты> с учетом дворовой территории с элементами озеленения и благоустройства площадью <данные изъяты> кв.м. в границах согласно схеме расположения земельного участка, в установленные Земельным кодексом РФ сроки для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
по ул. Тургенева в г. Нальчике с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении на местную администрацию городского округа Нальчик обязанности принять решение о формировании и постановке на государственный кадастровый учет и передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> земельного участка под многоквартирным домом № <данные изъяты> с учетом дворовой территории с элементами озеленения и благоустройства площадью <данные изъяты> кв.м. в границах согласно схеме расположения земельного участка, в установленные Земельным кодексом РФ сроки,
2010 года и апреле 2011 года обращался в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением, в котором просил принять решение о подготовке документации по межеванию земельного участка под названным домом с участками озеленения и благоустройства и закреплении его в собственность владельцев квартир дома.
<данные изъяты> земельного участка под многоквартирным домом № <данные изъяты>
<данные изъяты> с учетом дворовой территории с элементами озеленения и благоустройства площадью <данные изъяты> кв.м. в границах согласно схеме расположения земельного участка в установленные земельным кодексом сроки.