Дело № 4г-436/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР 20 февраля 2012 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу Лящук Т.И. на решение Нальчикского городского суда от 16 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2011 года по делу по иску Терентьева В.И. к Лящук Т.И. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов дела, <данные изъяты> Терентьев В.И. обратился в суд с иском к Лящук Т.И., в котором просил вселить его в квартиру № <данные изъяты> Лящук Т.И., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив в суд телеграмму о том, что не имеет возможности участвовать в рассмотрении дела по болезни, и просила не проводить судебное заседание в ее отсутствие. Суд, посчитав причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной: в справке от <данные изъяты> не указано, по поводу какого заболевания она выдана, и препятствует ли состояние здоровья Лящук Т.И. ее явке в судебное заседание, рассмотрел дело в ее отсутствие. При этом суд также учитывал, что дело находится в производстве шесть месяцев и судом направлялось судебное поручение о допросе Лящук Т.И., на что получен протокол ее допроса от 30 марта 2011 года, а также ее письменные возражения на исковые требования. Решением Нальчикского городского суда от 16 мая 2011 года исковые Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лящук Т.И. – без удовлетворения. В жалобе Лящук Т.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что выводы судебных инстанций противоречат статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие Лящук Т.И., лишив ее прав, предусмотренных статьей 35 процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчица же не могла участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, в связи с тем, что с <данные изъяты> находилась на излечении, о чем свидетельствует больничный лист от <данные изъяты>. Ссылка суда на отсутствие данных о конкретном заболевании ответчицы является несостоятельной, так как в соответствии с действующим законодательством такие сведения составляют врачебную тайну и не подлежат разглашению. Кроме того, в нарушение положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение лишь на основе доводов истца, а свидетели, о допросе которых ходатайствовала ответчица, допущены к участию в процессе не были. Вывод суда о том, что на протяжении 6 месяцев дело неоднократно откладывалось по вине ответчицы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В жалобе также указано, что на момент принятия решения суда истец уже не являлся собственником спорной квартиры. Для проверки доводов жалобы 11 января 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, исковое заявление Терентьевым В.И. было подано <данные изъяты> и с того времени дело неоднократно назначалось к слушанию, но Лящук Т.И. в суд не являлась. Определением от 1 февраля 2011 года в Гатчинский горсуд Ленинградской области было направлено судебное поручение о вручении Лящук Т.И. копии искового заявления и приложенных документов, разъяснении ей ее прав и дачи объяснений по заявленным требованиям. Из материалов дела также усматривается, что судом были предприняты меры для надлежащего извещения ответчицы о судебном заседании 16 мая 2011 года, в частности судом была передана телефонограмма с указанием времени и места судебного заседания, в ответ на которую в телеграмме от 13 мая 2011 года ответчица сообщила о невозможности своего участия в судебном заседании 16 мая 2011 года в связи с болезнью (л.д. 58, 78). Таким образом, ко дню слушания дела суд располагал сведениями о надлежащем извещении Лящук Т.И. о времени и месте судебного разбирательства. Оценивая же полученную от ответчицы телеграмму, суд правильно указал на непредставление Лящук Т.И. сведений о том, препятствует ли состояние ее здоровья явке в судебное заседание, а потому в соответствии с требованиями закона рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не представившей достоверных сведений о невозможности участия в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства не привели к неправильному разрешению дела. Так, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Терентьеву В.И. принадлежит на праве собственности 1/4 доля спорной квартиры (л.д. 9, 11) и, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца. С решением суда первой инстанции правомерно согласился и суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы. В свою же очередь, обжалуя судебные постановления, ответчица не указала о том, каким образом, ее личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения. Доводы жалобы о не допуске к участию в деле свидетелей со стороны ответчицы и о том, что на момент принятия решения суда истец уже не являлся собственником спорной квартиры опровергаются материалами дела. Приложенные же к надзорной жалобе документы о праве собственности <данные изъяты> на <данные изъяты> долю спорной квартиры датированы <данные изъяты> и, соответственно, не были представлены ответчицей в суд первой и кассационной инстанций, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, но могли бы служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а доводы надзорной жалобы направлены лишь на их переоценку. Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче жалобы Лящук Т.И. на решение Нальчикского городского суда от 16 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2011 года с делом по иску Терентьева В.И. к Лящук Т.И. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
<данные изъяты> и одновременно просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащей ему долей в указанной квартире. В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли в квартире №<данные изъяты>. В данное время ответчиком в квартиру заселены квартиранты, которые препятствуют ему входить и распоряжаться принадлежащей ему долей имущества, а Лящук Т.И. ежемесячно получает денежную плату и распоряжается квартирой без его согласия. Другого жилья у него не имеется, он является инвалидом <данные изъяты> и считает, что действиями ответчика нарушаются его права по пользованию принадлежащей ему долей в квартире.
требования Терентьева В.И. удовлетворены.