№4г-52/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики 28 февраля 2012г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу Хотова Б.Х. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2012 года по делу по иску Мисакова В.С. к Хотову Б.Х., Мусову А.Х. о признании недействительными соглашения о продаже доли в имуществе ООО «БПК», решения общего собрания участников ООО «БПК», соглашения об отступном, договора купли-продажи производственного здания, признании частично недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истребовании из незаконного владения Мусова А.Х. доли в производственном здании или взыскании стоимости доли, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: как видно из приложенных к жалобе материалов, ссылаясь на то, что являлся участником ООО «БПК» и имел долю в имуществе общества, равную <данные изъяты>%, что обществу принадлежало двухэтажное производственное здание площадью <данные изъяты> кв. м по <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что летом 2009 года от других участников общества ему стало известно о том, что Хотов Б.Х. путем проведения ряда неправомерных действий незаконно завладел принадлежащим обществу производственным зданием, причинив тем самым ему, а также большинству участников общества материальный ущерб, Мисаков В.С. обратился в суд с указанным иском и просил признать недействительными соглашение от <данные изъяты> о продаже Хотову Б.Х. доли в имуществе ООО «БПК», решение общего собрания участников общества от <данные изъяты>, соглашение об отступном от <данные изъяты>, договор купли-продажи производственного здания от <данные изъяты>, признать частично недействительными записи в ЕГРП, об истребовании из незаконного владения Мусова А.Х. доли в размере <данные изъяты> % в производственном здании или взыскании стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Хотова Б.Х. и Мусова А.Х. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В возражении на исковое заявление ответчики Хотов Б.Х. и Муссов А.Х. просили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Полагая причины пропуска срока уважительными, поскольку о незаконных действиях стало известно в июне 2009 года, после чего он обратился в правоохранительные органы и по результатам проверки обращения было возбуждено уголовное дело, при ознакомлении с которым в июне 2011 года ему стало известно о существовании оспариваемых документов, Мисаков В.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Решением районного суда г. Баксан от 21 ноября 2010 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности и срока обращения в суд. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе. В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе Хотов Б.Х. просит об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, мотивируя тем, что поскольку дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение принято без исследования иных фактических обстоятельств. В жалобе указано, что пропуск истцом процессуального срока и срока исковой давности следует из представленных им самим заявлений с приложениями, а исключительные обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока, отсутствуют, и потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как видно из приложенных к жалобе материалов, такие основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отсутствуют. Как видно из текста решения районного суда г. Баксан, принято оно в предварительном судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Частью 6 указанной нормы предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из содержания части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, для принятия решения об отказе в иске в связи с применением срока исковой давности или срока обращения в суд необходимо два условия: ответчик в стадии подготовки (или непосредственно в предварительном судебном заседании) заявил возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд; судья установил факт пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд. Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия правомерно указала на то, что принято оно было без исследования каких-либо доказательств, поскольку сразу же после заслушивания объяснений сторон сразу удалился в совещательную комнату, а в обоснование вывода о пропуске истцом срока исковой давности сослался на постановление ОБЭП ОВД по г. Баксан об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2009 года, приобщенное к материалам дела в виде незаверенной копии. Вывод Судебной коллегии о том, что суд первой инстанции основал свое решение на имеющихся в деле доказательствах, которые в судебном заседании не исследовались, правомерен и соответствует правилам части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей исследование судом фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения правомерно признаны существенными, влекущими отмену решения, поскольку неправильное толкование процессуальных норм повлекло неправильное разрешение дела. Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче жалобы Хотова Б. Х. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева