Судья Нахушева Ф.З.

Докладчик Жерновой Е.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

16 февраля 2012г. г. Нальчик

Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кодзокова З.Б.,

членов президиума: Бабугоевой Л.М., Заникоевой Л.Х., Зумакулова Д.М.,

Мальбахова Б.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созаева Х.Х. к Гаевой М.Б., Гаеву Ш.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по жалобе Ораковой (Гаевой) М.Б. на вступившие в законную силу решение Нальчикского городского суда от 29 сентября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Гаева М.Б. состояла в браке с Гаевым Ш.М., который обратился в суд с иском о расторжении брака, ссылаясь на то, что вступив в брак в <данные изъяты> году, брачные отношения они прекратили в сентябре <данные изъяты> года, общее хозяйство с того времени не ведут.

Гаева М.Б. обратилась в суд с иском о раздела имущества, в том числе автомобиля марки «Тойта Лэнд Краузер».

<данные изъяты> Гаев Ш.М. заключил договор на реализацию автомобиля марки «Тойота Лэнд» с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и в тот же день <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля, оцененного в <данные изъяты> рублей, с Созаевым Х.Х. (л.д.17).

Решением Нальчикского городского суда от 30 мая 2011 года в иске Гаевой М.Б. к Созаеву Х.Х., Гаеву Ш.М. и <данные изъяты>. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска

Гаевой М.Б. – договор на реализацию транспортного средства «Тойота Лэнд Краузер», заключенный между Гаевым Ш.М. и ИП <данные изъяты> и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ИП <данные изъяты> и Созаевым Х.Х., признаны недействительными.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, Судебная коллегия исходила из того, что сделки по продаже автомобиля были совершены в период действия запрета, наложенного определением судьи судебного участка №1 г. Нальчик от 14 октября 2010 года, когда стороны обратились к мировому судье с исками о расторжении брака и разделе имущества (л.д.67-70).

1 апреля 2011 года Созаев Х.Х. обратился в суд с иском к Гаевой М.Б. и Гаеву Ш.М. об освобождении автомобиля от ареста, а затем изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков по <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он по расписке передал Гаеву Ш. М. в счет стоимости автомобиля и его оформления <данные изъяты> рублей (л. д.72).

Решением Нальчикского городского суда от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2011 года, иск удовлетворен: с Гаевой М.Б. и Гаева Ш.М. в пользу Созаева Х.Х. взыскано по <данные изъяты> рублей.

В жалобе Оракова (Гаева) М. Б. просит о передаче дела в суд надзорной инстанции и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, мотивируя следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Автомобиль был реализован Созаеву Х.Х. по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с <данные изъяты> и именно этот договор признан судом недействительным. При этом стоимость автомобиля была оценена в <данные изъяты> рублей, однако суд сослался на расписку от <данные изъяты>, согласно которой Гаев Ш.М. получил от Созаева Х.Х. <данные изъяты> рублей.

Как утверждает в жалобе Оракова (Гаева) М.Б., автомобиль не был передан Созаеву Х.Х. и находился в их гараже. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Нальчик от 14 октября 2010 года на автомобиль был наложен арест, автомобиль был передан Гаеву Ш.М. на ответственное хранение, а суд не применил закон, подлежащий применению – пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий последствия недействительности сделки. Вывод суда о том, что автомобиль был продан в период совместной жизни и полученные денежные средства потрачены на семейные нужды, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на момент заключения ответчиками сделки совместное проживание с Гаевым Ш.М. было прекращено, совместное хозяйство не велось с августа 2010 года.

В жалобе утверждается, что представленные Гаевым Ш.М. чеки в подтверждение его доводов о том, что деньги были потрачены на нужды семьи, не могут служить доказательством приобретения им строительных материалов для совместного домовладения, так как строительство их дома было завершено в 2009 году, а поскольку ко времени продажи автомобиля совместное проживание было прекращено, применение правил пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ необоснованно.

В жалобе Ораковой (Гаевой) М.Б. указано также, что о рассмотрении дела в кассационной инстанции она извещена не была, хотя адрес ее места жительства указан в заявлениях и кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении стороны рассмотрел дело в ее отсутствие, что привело к вынесению незаконного решения.

21 ноября 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения решения Нальчикского городского суда от 28 сентября 2011 года и определением от 16 января 2012 года вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.

В возражении на доводы жалобы представитель истца Созаева Х.Х.

<данные изъяты>, действующая на основании нотариально удостоверенной 21 марта 2011 года доверенности <данные изъяты>, сроком на три года, полагая состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, просит решение Нальчикского городского суда от 29 сентября 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ораковой (Гаевой) М.Б. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж. В., объяснения адвоката Шак Е.С. в интересах ответчицы и представившей ордер №<данные изъяты> от 1 февраля 2012 года, выданный адвокатским кабинетом

Шак Е.С., Ораковой (Гаевой) М.Б,, поддержавших жалобу, Мингажевой А.И., представляющей интересы Созаева Х.Х., ответчика Гаева Ш.М., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Президиум находит кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 9 ноября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Те же основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрены и в редакции ФЗ от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы и т.д.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения кассационной жалобы, представления обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения.

В материалах дела имеется телеграмма ( с уведомлением), адресованная

Гаевой М. Б. в <данные изъяты> (л.д.140). Однако уведомление о вручении телеграммы адресату в материалах дела отсутствует. Отсутствуют в материалах дела и сведения об ознакомлении Гаевой М. Б. с возражением на ее кассационную жалобу Созаева Х.Х.. В сопроводительном письме, имеющемся на листе дела 139, указано, что по адресу <данные изъяты> ответчице направлено возражение Созаева Х.Х., а в качестве приложения указана копия решения суда. Получено ли Гаевой М.Б. письмо суда с приложением, неизвестно.

Более того, Гаева М.Б. неоднократно в своих заявлениях, а также в кассационной жалобе, указывала иной адрес своего места жительства – <данные изъяты> (л.д. 122,123,126). Сведения о направлении извещения Гаевой М.Б. по указанному ею адресу о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в материалах дела отсутствуют.

В нарушение правил части 1 статьи 354 Гражданского процессуального права РФ, предписывающих, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Судебная коллегия, указав, что ответчица Гаева М.Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения, дело рассмотрела в ее отсутствие.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 ГПК).

Положениями статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает их вручение лицу, участвующему в деле, по указанному им адресу, как это предусмотрено статьей 113 Кодекса.

Исходя из приведенных норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

В постановлении по делу «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 года Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении ее жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию.

Исходя из приведенных норм процессуального права и позиции Европейского Суда по правам человека, допущенное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики при кассационном рассмотрении дела нарушение является существенным, лишившим Гаеву М.Б. возможности осуществления предоставленных ей законом прав на участие в судебном заседании, возможности отстаивать свою позицию, привести свои доводы, заявить ходатайства, давать пояснения.

В результате допущенного Судебной коллегией нарушения норм процессуального права доводы кассационной жалобы не были рассмотрены в полном объеме, а ответчица была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию, что является существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления и направление дела на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам.

При новом рассмотрении дела Судебной коллегии необходимо обсудить все доводы, приведенные как в кассационной, так и надзорной жалобах Ораковой

(Гаевой) М.Б., привести мотивы, по которым коллегия приходит к тем или иным выводам со ссылкой на законы, которыми при этом руководствуется, и оценив материалы дела в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ораковой (Гаевой) М.Б. удовлетворить частично.

Отменить кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2011 года по делу по иску Созаева Х.Х. к Гаевой М.Б., Гаеву Ш.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, дело направить на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Кодзоков З.Б.