Докладчик Савкуев З.У. Дело № 44г-05/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

16 февраля 2012 года г. Нальчик

Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Кодзокова З.Б.,

- членов Президиума: Заникоевой Л.Х., Блохиной Е.П., Мальбахова Б.Х., Бабугоевой Л.М., с участием Малкандуева А.А., Хашхожевой Ф.А., Тлеужевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкандуева А.А. к Хамизовой А.А., Хашхожевой Ф.А., Тлеужевой Е.А., о восстановлении срока для принятия наследства и признании сделки недействительной, истребованное по надзорной жалобе Малкандуева А.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом № по <адрес> принадлежал на праве собственности Малкандуеву А.М. (т. 1, л.д. 9, 13-16).

Завещанием от 29 апреля 2004 года он всё своё имущество, в том числе указанное домовладение, завещал сыну – Малкандуеву А.А. (т. 1, л.д. 12, 111-114), однако распоряжением от 11 августа 2004 года названное завещание отменил (т. 1, л.д. 115-117, 119).

Согласно договору от 30.11.2006 года Малкандуев А.М. подарил указанный жилой дом и земельный участок мерою <...> кв.м. своей дочери Хамизовой А.А., право собственности которой на данное имущество было зарегистрировано в УФРС по КБР с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписки из реестра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 26-27, 172).

10 июня 2007 года Малкандуев А.М. умер, а 10 ноября 2007 года умер его сын Малкандуев М.А., проживавший после смерти отца в домовладении (т. 1 л.д. 18, 20).

18 апреля 2008 года Малкандуев А.А. обратился в суд к Хамизовой А.А. с иском о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца, признании его принявшим наследство и признании за ним права на наследство в виде домовладения <адрес> по завещанию Малкандуева А.М. от 29 апреля 2004 года.

Исковые требования мотивированы тем, что домовладение было завещано ему по завещанию отца от 29 апреля 2004 года. Наследство открылось после смерти отца 10 июня 2007 года, однако он не смог своевременно оформить его принятие ввиду отсутствия требуемых документов и в связи со смертью брата Малкандуева М.А. и необходимостью осуществления ритуальных мероприятий. В январе 2008 года он обратился в нотариальную контору с целью подачи заявления о принятии наследства по завещанию, где ему сообщили, что домовладение к моменту смерти наследодателя уже не принадлежало последнему. УФРС по Чегемскому району отказало ему в выдаче документов на дом, но по данным БТИ Чегемского района и Администрации селения Шалушка дом числится на праве собственности за умершим отцом (т.1, л.д. 6-7).

Определением судьи Чегемского районного суда от 21 апреля 2008 года по исковому заявлению было возбуждено гражданское дело, и в порядке подготовки дела к судебному заседанию суд истребовал из Чегемского сектора Управления Федеральной регистрационной службы по КБР (далее УФРС по Чегемскому району) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, из которых следует, что домовладение № по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <...> кв.м., зарегистрировано на праве собственности за Хамизовой А.А. на основании договора дарения от 30 ноября 2006 года (т.1, л.д. 1, 25, 26-27,172).

03 июня 2008 года Малкандуев А.А. обратился в суд с дополнительным иском о признании указанного договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что их отец Малкандуев А.М. вышеуказанный договор дарения домовладения не подписывал, в момент совершения сделки в силу имевшихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог самостоятельно передвигаться (т. 1, л.д. 41).

Ссылаясь на установление факта отмены завещания Малкандуева А.М. от 29 апреля 2004 года, Малкандуев А.А. 01 ноября 2008 года, поддержав исковые требования в части признания договора дарения недействительным и восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца, заявил суду отказ от исковых требований в части признания за ним права на наследство по указанному завещанию и признания его принявшим наследство. Определением суда от 01 ноября 2008 года отказ был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л.д. 181-182).

Решением Чегемского районного суда КБР от 01 ноября 2008 года исковые требования Малкандуева А.А. были удовлетворены, договор дарения от 30 ноября 2006 года признан недействительным, а Малкандуеву А.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Малкандуева А.М. (т. 1, л.д. 188-190).

В связи с неустановлением местонахождения ответчицы дело было рассмотрено без участия Хамизовой А.А. с привлечением для представления ее интересов адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 1, л.д. 83, 87, 88, 91-94).

По заявлению Хамизовой А.А. от 22 апреля 2011 года определением Чегемского районного суда от 02 сентября 2011 года ей восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного решения в кассационном порядке (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 13-14). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 ноября 2011 года по ее кассационной жалобе решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования Малкандуева А.А. (т. 2, л.д. 68-71).

В надзорной жалобе Малкандуев А.А. просит отменить указанное кассационное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя существенным нарушением норм материального и процессуального права при его постановлении.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции о признании оспариваемого договора дарения недействительным законно и обоснованно, поскольку суд достоверно установил факт поддельности подписи их отца в этом договоре. В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы № ЭКЦ МВД по КБР подпись и рукописный текст «Малкандуев А.М.» в разделе «подписи сторон» в строке под №1 в оспариваемом по делу договоре выполнены не Малкандуевым А.М. (т. 1, л.д. 124, 133-135, 149, 154, 166-170, 172).

Заявитель считает несостоятельными выводы суда кассационной инстанции о его юридической незаинтересованности в разрешении дела и об отсутствии у него права на оспаривание договора дарения, ссылаясь на то, что договор дарения, как несоответствующая требованиям закона сделка, не влечет правовых последствий на предмет сделки, правовой режим спорного домовладения в связи с заключением этого договора не изменился, и оно подлежало включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти их отца Малкандуева А.М. наравне с другим имуществом. Вместе с тем, в нарушение его прав наследования, этому препятствует регистрация права собственности Хамизовой А.А. на домовладение, произведенная еще до смерти наследодателя.

Заявитель считает также необоснованными выводы кассационной инстанции о пропуске им без уважительных причин срока принятия наследства после смерти его отца, поскольку указанный срок им был пропущен в связи со смертью брата, а также по причине невозможности получения сведений из Управления Росреестра по КБР о правовом режиме спорного имущества.

В жалобе указано также, что срок исковой давности по оспариванию договора дарения от 30.11.2006 г. им не пропущен, поскольку о существовании указанной сделки он узнал только в судебном заседании после запроса суда.

Заявитель считает, что не получил должной оценки факт подделки Хамизовой А.А. подписи наследодателя, и расследование по возбужденному в ее отношении уголовному делу не было окончено по день подачи жалобы.

По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 24 ноября 2011 года гражданское дело было истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения обжалуемого судебного постановления и определением судьи от 30 января 2012 года с надзорной жалобой передано в Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В данном случае надзорная жалоба Малкандуева А.А. поступила в суд 16 ноября 2011 года – до вступления Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ в силу, и она подлежит разрешению по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 388-ФЗ.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По настоящему делу ответчице Хамизовой А.А. и ее представителю были направлены заказные письма с уведомлением о вручении, с извещением о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, по двум, указанным ответчицей по материалам дела адресам: <адрес> и <адрес>, однако они не явились в суд и не сообщили о причине своей неявки. Вместе с тем, 15 февраля 2012 года в суд поступило возражение ее представителя адвоката Тамазовой Ф.М. на надзорную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения надзорных (кассационных) жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению, Президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Хамизовой А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на нее, представленного адвокатом Тамазовой Ф.М., выслушав Малкандуева А.А., Хашхожева Ф.А., Тлеужеву Е.А., Президиум, на основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения и толкования норм процессуального права судами в интересах законности за пределами доводов надзорной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемое в надзорной жалобе судебное постановление вынесено с такими нарушениями.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Часть 1 статьи 1152 Кодекса устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Закон допускает принятие наследства и по истечении установленного срока.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Условием удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока принятия наследства по уважительной причине является обращение наследника в суд в течение шести месяцев после того, как причины для пропуска отпали.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона №33 от 03.12.2011 г.) обоснованность судебного решения в кассационном порядке проверяется исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении) и возражениях относительно жалобы (представления). Суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить решения суда первой инстанции в полном объеме. Однако осуществление данных ревизионных полномочий возможно лишь в интересах законности.

По настоящему делу доводы кассационной жалобы Хамизовой А.А., как правильно указано и в кассационном определении, сводились к тому, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без ее участия, без учета своевременной осведомленности истца об отмене завещания от 29 апреля 2004 года, без допроса свидетелей, могущих подтвердить обстоятельства составления оспариваемого договора дарения.

В нарушение положений указанной статьи 347 в обжалуемом определении нет сведений о рассмотрении судом кассационной инстанции этих и других доводов кассационной жалобы, как нет и мотивов выхода суда за пределы этой жалобы.

Суд первой инстанции восстановил истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца 10 июня 2007 года, указав в решении, что он пропустил его по причине смерти брата – Малкандуева М.А., наступившей 10 ноября 2007 года – за месяц до истечения шестимесячного срока для принятия наследства отца. Суд признал данную причину уважительной, отметив в решении соблюдение истцом необходимого условия – обращение в суд в течение шести месяцев после того, как причины для пропуска отпали. Истец Малкандуев А.А. обратился в суд с иском 18 апреля 2008 года – через пять месяцев после смерти брата.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия указала, что по смыслу статей 1154 и 1155 Гражданского кодекса РФ основанием для восстановления срока для принятия наследства могут быть только те обстоятельства, которые могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения (воли) наследника принять наследство, а другие – для исполнения имеющегося у наследника такого намерения. По мнению коллегии, смерть Малкандуева М.А., наступившая 10 ноября 2007 года, не является обстоятельством, которое могло бы в какой-либо степени подавить волю истца Малкандуева А.А. на принятие им указанного наследства либо препятствовать совершению им действий по принятию наследства.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, принятие судом первой инстанции отказа истца Малкандуева А.А. от иска в части требований о признании его принявшим наследство, по смыслу статьи 2 и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (защита прав заинтересованного лица), исключала возможность удовлетворения его требования о восстановлении ему данного срока.

Признав смерть брата истца неуважительной причиной пропуска им срока для принятия наследства, суд кассационной инстанции дал иную, чем суд первой инстанции, оценку данному обстоятельству, но не мотивировал этого и не указал наличие нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, несогласие суда кассационной инстанции с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств в силу положений статей 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона №33 от 03.12.2011 г.) не является основанием для переоценки доказательств и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления и объяснений истца, данных суду, усматривается, что он пропустил срок для принятия наследства после смерти отца в связи с тем, что был вынужден заниматься похоронами брата, ритуальными мероприятиями, а затем не мог собрать необходимую для оформления наследства документацию. Обратившись к нотариусу в январе 2008 года, он узнал об отсутствии спорного домовладения в наследственной массе, в связи с чем, предпринимал попытки выяснения обстоятельств его выбытия из собственности отца, но не смог сделать этого самостоятельно. О существовании договора дарения он узнал только после обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Эти доводы подтверждаются материалами дела, в частности, справками администрации селения Шалушка №, начальника ОТИ Чегемского района № от 10 апреля 2008 года о сохранении регистрации спорного домовладения на день выдачи указанных справок за умершим наследодателем – Малкандуевым А.М. (т.1, л.д. 9, 22).

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации права собственности на спорное домовладение за Хамизовой А.А. на основании договора дарения были выданы суду по его запросу уже после обращения истца в суд (т.1, л.д. 1, 25, 26-27, 172).

При этих обстоятельствах, учитывая, что смерть брата истца и одного из наследников отца первой очереди – Малкандуева М.А., проживавшего в спорном домовладении, наступила 10 ноября 2007 года, срок принятия наследства отца истек через месяц 11 декабря 2007 года, а истец обратился в суд 18 апреля 2008 года, то есть в течение 6 месяцев со дня смерти брата, суд первой инстанции признал причину пропуска им процессуального срока уважительной.

Президиум считает, что вывод суда первой инстанции об уважительности причины пропуска истцом срока для принятия наследства достаточно мотивирован, основан на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы кассационной инстанции о том, что принятие судом первой инстанции отказа истца Малкандуева А.А. от иска в части требований о признании его принявшим наследство исключало возможность удовлетворения его требования о восстановлении ему срока для принятия наследства и превратило его в ненадлежащего истца по иску о признании договора дарения недействительным, сделаны без учета положений материального закона и существенных для дела обстоятельств.

Действительно, в соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ при восстановлении наследнику срока для принятия наследства, суд признает его принявшим наследство, определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из содержания данной нормы следует, что, принимая по делу решение о восстановлении срока для принятия наследства, независимо от того, было ли заявлено требование о признании наследника принявшим наследство и разделе наследственного имущества, суд обязан выполнить установленное законом предписание (абз. 2 ч.1 ст. 1155 ГК РФ).

По общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абзаце 2 части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения требований о восстановлении срока принятия наследства предписывает суду выйти за пределы заявленных исковых требований – признать истца принявшим наследство и определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Данное требование судом первой инстанции не выполнено. Более того, определением от 01 ноября 2008 года суд удовлетворил заявление Малкандуева А.А. об отказе от требований в части признания за ним права на наследство по завещанию и признания его принявшим это наследство и прекратил производство по делу в этой части.

Давая оценку данному определению суда первой инстанции, кассационная инстанция не проверила соответствие его требованиям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Малкандуев А.А. не отказался от своих требований в части восстановления ему пропущенного срока для принятия наследства и признания за ним права собственности на наследственное домовладение, а в силу статьи 1155 Гражданского кодекса РФ восстановление пропущенного срока для принятия наследства связано с обязательным признанием его принявшим наследство, суду первой инстанции при решении вопроса о принятии отказа истца от требований в части признания его принявшим наследство, следовало применить часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, установив, что один из детей наследодателя – Малкандуев М.А. – оставался проживать в наследственном доме до своей смерти – до 10 ноября 2007 года, суд не обсудил вопрос принятия им наследства отца.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Президиум считает, что интересы законности по настоящему делу требуют отмену определения суда от 01 ноября 2008 года о прекращении производства по делу в части требований о признании истца принявшим наследство, поскольку эти действия суда повлекли неправильное разрешение судом исковых требований Малкандуева А.А. о восстановлении ему пропущенного срока для принятия наследства.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил статью 1155 Гражданского кодекса РФ, прекратил производство по требованию Малкандуева А.А. о признании его приявшим наследство и восстановил ему срок для принятия наследства без признания его принявшим наследство, без определения доли всех наследников в наследственном имуществе, определение от 01 ноября 2008 года в части прекращения производства по делу по требованию о признании истца принявшим наследство и решение суда в части восстановления истцу срока для принятия наследства нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о признании истца принявшим наследство и в части требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства.

Отмену решения суда в части признания договора дарения недействительным и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении данного требования истца судебная коллегия мотивировала тем, что Малкандуев А.А., по мнению коллегии, утратив право наследования спорного имущества, и в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 и пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ в их нормативном единстве с предписанием части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, является незаинтересованным лицом, в силу чего, он не мог оспорить эту сделку и является надлежащим истцом. В силу этих обстоятельств, указано в определении коллегии, доводы его искового заявления о несоответствии сделки закону (поддельности сделки) правового значения не имеют и, даже в случае их подтверждения, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Президиум находит, что приведенные судебной коллегией правовые основания признания Малкандуева А.А. утратившим право на наследование, а потому незаинтересованным лицом и ненадлежащим истцом по иску о признании договора дарения недействительным, основаны на ошибочном толковании действовавшего законодательства.

Как установлено по делу, истец является родным сыном наследодателя Малкандуева А.М., не оставившего к моменту смерти действующего завещания, в силу чего он является наследником первой очереди по закону.

Порядок и основания утраты наследником права наследования предусмотрены статьей 1117 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 указанной нормы не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Ни одно из указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Пропуск шестимесячного срока для принятия наследства, сам по себе не может служить основанием для признания наследника утратившим право на наследование, поскольку он может быть восстановлен судом, кроме того, наследство может быть принято наследником по истечении указанного срока и без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство (ст. 1155 ГК РФ).

В данном случае Малкандуев А.А. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, и суд первой инстанции признал это требование подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что суд, восстановив ему срок принятия наследства, неправильно применил абзацы 1 и 2 части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ и не признал его принявшим наследство, не может служить основанием для ограничения его прав наследования.

Президиум считает, что выводы судебной коллегии в этой части сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Пункт 1 статьи 177 данного кодекса относит к заинтересованным лицам лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки.

Доводы о том, что договор дарения прав или охраняемых законом интересов истца не затрагивает и нарушать их не может и об отсутствии, в связи с этим, у Малкандуева А.А. права на оспаривание договора дарения, не учитывают, что он – наследник первой очереди по закону, а в результате оформления этого договора из наследственной массы был исключен жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 160 (пункт 1) данного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, а также заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись на оспариваемом договоре дарения выполнена не дарителем Малкандуевым А.М., а другим лицом.

На основании этого суд пришел к правильным выводам об отсутствии волеизъявления Малкандуева А.М. на отчуждение принадлежащего ему домовладения, несоблюдении установленной законом формы сделки и признал оспариваемый договор недействительным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части основано на положениях материального закона и представленных по делу доказательствах.

При изложенных обстоятельствах Президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 ноября 2011 года подлежащим отмене полностью, а определение Чегемского районного суда от 01 ноября 2008 года в части прекращения производства по делу по требованию Малкандуева А.А. о признании его принявшим наследство и решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 ноября 2008 года в части восстановления Малкандуеву А.А. срока для принятия наследства – отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с оставлением без изменения в остальной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним; и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона №33 от 03.12.2011 г.), Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Малкандуева А.А. по гражданскому делу по иску Малкандуева А.А. к Хамизовой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 ноября 2011 года отменить.

Определение Чегемского районного суда от 01 ноября 2008 года в части прекращения производства по делу по требованию Малкандуева А.А. о признании его принявшим наследство и решение Чегемского районного суда КБР от 01 ноября 2008 года по указанному делу в части восстановления Малкандуеву А.А. срока для принятия наследства отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 01 ноября 2008 года оставить без изменения.

Председательствующий З.Б. Кодзоков