Докладчик Пазова Н.М. Дело № 44г- 03 /2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

02 февраля 2012 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Кодзокова З.Б.

- членов Президиума: Заникоевой Л.Х., Мальбахова Б.Х., Блохиной Е.П., Бабугоевой Л.М., с участием заместителя прокурора Кабардино – Балкарской Республики Махова Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Нальчикского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сириус К» о признании незаконным бездействия, истребованный по надзорному представлению исполняющего обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Нальчикский транспортный прокурор, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожном пути необщего пользования, обратился в Нальчикский городской суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сириус К» (далее ООО «Компания «Сириус К») с иском о признании незаконным бездействия общества по устранению нарушений требований Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 года №ЦРБ-756, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном подъездном пути необщего пользования, допускаемых при эксплуатации ООО «Компания «Сириус К» подъездных железнодорожных путей, и возложении на общество обязанности по устранению этих нарушений.

Иск был предъявлен по результатам прокурорской проверки выполнения ответчиком требований законодательства по обеспечению безопасности эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, выявившей нарушения правил безопасности эксплуатации путей, могущие привести к сходу подвижного состава и созданию условий, угрожающих жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в связи с расположением подъездных путей в черте города Нальчика, в непосредственной близости к автомобильной дороге с интенсивным движением и регулярным осуществлением ООО «Сириус К» на данных подъездных выгрузки опасных грузов (горюче-смазочных материалов).

Определением Нальчикского городского суда от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 ноября 2011 года, Нальчикскому транспортному прокурору отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву неподведомственности заявления суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В надзорном представлении исполняющий обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики просит отменить вышеуказанные судебные постановления и передать исковое заявление Нальчикского транспортного прокурора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя существенным нарушением судами норм процессуального права, регулирующих порядок обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

По указанному надзорному представлению материал по исковому заявлению был истребован в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением судьи от 12 января 2012 года с надзорным представлением передан в Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в судебном заседании.

ООО «Компания «Сириус К»), извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не направил своего представителя в суд и не сообщило по какой причине, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В данном случае надзорное представление исполняющего обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики поступило в суд 23 декабря 2011 года – до вступления Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ в силу, и оно подлежит разрешению по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 388-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, выслушав заместителя прокурора Кабардино – Балкарской Республики Махова Р.Л., просившего удовлетворить надзорное представление, Президиум, на основании части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения и толкования норм процессуального права судами в пределах доводов надзорного представления, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые в надзорном представлении судебные постановления судами первой и второй инстанций вынесены с такими нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Нальчикскому транспортному прокурору в принятии искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Компания «Сириус К» о признании незаконным бездействия общества по устранению нарушений правил безопасности эксплуатации подъездных путей, могущих, по утверждению истца, привести к сходу подвижного состава и созданию условий, угрожающих жизни и здоровью неограниченного круга лиц, суд первой инстанции применил указанный пункт 1 части 1 статьи 134 и пришел к выводу о том, что спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сторонами по иску является государственный орган в лице прокурора и организация, являющаяся юридическим лицом, спор связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть разрешен только арбитражным судом.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР.

Между тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В исковом заявлении Нальчикский транспортный прокурор указывает, что, несоблюдение ООО «Компания «Сириус К» требований законодательства по обеспечению безопасности эксплуатации подъездных путей может привести к сходу подвижного состава и созданию условий, угрожающих жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции не учел, что на основании и во взаимосвязи с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые заявления с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общим правилам (ст. 27 АПК РФ), осуществляется только при наличии совокупности двух критериев: экономического характера спора и по субъектному составу участников спора (юридические лица и индивидуальные предприниматели). Отступления от этих критериев и исключение из общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п.п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, что вытекает из текста искового заявления, субъектный состав спорных правоотношений не подпадает под требования статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса.

Судья также не учел, что полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), перечисленных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, анализ положений которой свидетельствует о том, что иски прокуроров в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц по спорам, возникающим из правоотношений по соблюдению правил безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, арбитражным судам не подведомственны.

Не имеется также и специального закона, относящего такие требования к арбитражной подведомственности.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (в редакции от 07.11.2011 года), устанавливающий правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта, не содержит указания на подведомственность дел указанной категории арбитражному суду.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Вопреки утверждениям судьи и суда кассационной инстанции, иск прокурора не влечет возникновения между сторонами правоотношений, связанных ни с предпринимательской, ни с иной экономической деятельностью, в связи с чем, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение судьи и определение суда кассационной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 ноября 2011 года отменить и исковое заявление Нальчикского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сириус К» о признании незаконным бездействия направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий Кодзоков З.Б.