Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 02.03.2012 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя местной администрации Калабекова С.Э. по доверенности, на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 декабря 2011 г., установил: 08 июня 2011 года Темукуева Халимат Хамитовна обратилась в местную администрацию г.о. Нальчика с заявлением о разрешении установить временный гараж на территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому, в котором она проживает и является собственником квартиры. При этом она указывала, что является инвалидом 2-ой группы, ей трудно передвигаться, так как у нее больные ноги, а также, что во дворе уже ряд граждан установили гаражи, которые не мешают ни движению транспорта, ни отдыху граждан, которые проживают в доме. Письмом заместителя главы местной администрации г.о. Нальчик С.В.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ Темукуевой Х.Х. было отказано в удовлетворении ее просьбы по причине отсутствия на прилегающей территории к жилому дому свободного участка, пригодного для установки гаража. При этом указано, что по этой причине местная администрация не может распоряжаться указанным земельным участком. 19 октября 2011 года Темукуева Халимат Хамитовна обратилась в суд с заявлением о признании отказа местной администрации в выдаче разрешения на установку на территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> незаконным, и возложении обязанности на местную администрацию выдать ей разрешение на установку гаража на территории, прилегающей к дому № по ул. <адрес>. Заявитель мотивировала свои требования тем, что согласно Закона о социальной защите инвалидов она имеет право на строительство гаража вблизи дома, а также поскольку указанные в отказе администрации причины не нашли своего подтверждения. В обоснование своих требований Темукуева Х.Х. представляла доказательства права собственности на квартиру, правоустанавливающие документы на автомашину, документы о своей инвалидности и схему расположения предполагаемого гаража. Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2011 г. постановлено: заявление Темукуевой Халимат Хамитовны удовлетворить. Признать отказ местной администрации городского округа Нальчик, КБР в выдаче Темукуевой Халимат Хамитовне разрешения на установку гаража на территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, незаконным. Обязать местную администрацию г.о. Нальчик выдать Темукуевой Халимат Хамитовне разрешение на установку временного гаража на территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 декабря 2011 г., решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. В надзорной жалобе представитель местной администрации г.о.Нальчик Калабеков С.Э. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, приостановить исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2011 г. В жалобе указано, что суд, в своем решении сослался на свидетельство о регистрации права собственности на квартиру <адрес> по <адрес> в <адрес> за Темукуевой Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и на то, что Темукуева Х.Х. является инвалидом 2 группы 2 степени ограничения трудоспособности. Согласно ст. 15 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ», инвалиды имеют право вне очереди на место для строительства гаража вблизи дома. Из смысла данного закона следует, что истица должна была обратиться в местную администрацию г.о.Нальчик за предоставлением земельного участка для установки металлического гаража. Учитывая отсутствие прав на земельный участок у Темукуевой Х.Х., выдача ей разрешения на установку гаража, как это указано в решении не представляется возможным, следовательно исполнение решения суда становится неисполнимым. Кроме того, градостроительное и земельное законодательство не предусматривает понятие «выдачи разрешения на установку гаража». В решении суда не сформулировано где именно на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес>, каким образом и в каком порядке местная администрация г.о.Нальчик будет выдавать Темукуевой Х.Х. разрешение на установку гаража. Суд также вышел за пределы заявленных требований, так как в исковом заявлении Темукуева Х.Х. просила выдать разрешение на установку металлического гаража, а в решении суд обязал местную администрацию г.о.Нальчик выдать разрешение на установку гаража. Земельный участок под домом № по <адрес> сформирован с метровой отмосткой, поставлен на кадастровый учет и передан в общедолевую собственность собственников указанного дома. Следовательно, у Темукуевой Х.Х. возникло право на земельный участок в сформированных границах. Также судом не принято во внимание, что выдача разрешения на установку гаража Темукуевой Х.Х. может нарушить права жильцов соседних домов. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие важное значение для полного и объективного рассмотрения дела по существу. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Как видно из материалов дела, Темукуева Х.Х. имеет право на предоставление вне очереди места для строительства гаража вблизи дома, так как она является инвалидом 2 группы 2 степени ограничения трудоспособности. Доводы надзорной жалобы о том, что Темукуева Х.Х. в нарушение правил, установленных ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, не обращалась в местную администрацию г.о.Нальчик за предоставлением ей земельного участка под установку металлического гаража, а отсутствие прав на земельный участок препятствует выдаче разрешения на установку гаража являются необоснованными, так как Темукуева Х.Х. обращалась в местную администрацию г.о.Нальчик по вопросу разрешения на установку металлического гаража, что само по себе предполагает выделение в пользование земельного участка. Темукуевой Х.Х. также было отказано в удовлетворении заявления по мотивам отсутствия на прилегающей к жилому дому территории свободного участка и отсутствия у местной администрации г.о. Нальчик права распоряжаться земельным участком. Суд первой инстанции дал правильную оценку основаниям отказа, установив, что рядом с домом № по <адрес> в ряду временных гаражей имеются свободные места, а земельный участок является муниципальной собственностью. Тот факт, что под домом, где проживает Темукуева Х.Х. сформирован земельный участок с метровой отмосткой от стен, не имеет никакого значения, так как Темукуева Х.Х. просила разрешить ей установку временного гаража не на территории участка, сформированного под домом. На сформированном земельном участке нет места для размещения гаража, а если был бы, то Темукуевой Х.Х. достаточно было получить согласие собственников дома. В законе нет запрета на установку гаража за пределами земельного участка, переданного в собственность собственникам жилых помещений в доме. В статье 15 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» указано, что место под гараж необходимо выделить вблизи дома, чтобы у инвалида не было затруднений в перемещении от дома к гаражу. Доводы жалобы на нечеткость формулировок в резолютивной части решении суда также являются необоснованными, так как выбор земельного участка и определение его границ и размеров являются обязанностью местной администрации г.о.Нальчик и суд правильно возложил данную обязанность на него. Доводы дополнения к надзорной жалобы о том, что обжалуемое решение суда противоречит судебной практике по подобным делам, что при разрешении спора неправильно применен закон о защите прав инвалидов, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений судом надзорной инстанции. Согласно части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Отказывая заявительнице в выдаче разрешения на установку временного металлического гаража, местная администрация г.о. Нальчика мотивировала отказ отсутствием места для гаража и отсутствием права органа местного самоуправления на распоряжения земельным участком. Отказ именно с такой формулировкой был обжалован заявительницей в суд. В суде первой и кассационной инстанции Местная администрация г.о.Нальчик имела возможность на основании названных норм ГПК РФ доказать законность оспариваемого решения, в том числе и по названным в дополнительной надзорной жалобе основаниям. Однако ответчики на такие обстоятельства не ссылались, настаивали на законности оспариваемого решения по мотивам, в нём указанным. Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям с учетом доводов и возражений сторон. Согласно ст. 29 ЗК РФ - предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Судом установлено, что спорный земельный участок, находится в муниципальной собственности. Право заявительницы, как инвалида 2 группы на выделение земельного участка и установление гаража также никем не оспаривалось. Ответчиком не доказано, установление каких-либо ограничений в г.Нальчике по вопросу размещения гаражей в жилых микрорайонах, не доказано также, что установка гаража заявительницы в ряду уже существующего ряда гаражей во дворе дома, где она проживает, нарушает какие-либо градостроительные нормы и правила, мешает обслуживанию каких-либо инженерных коммуникаций. Напротив, заявительницей представлены суду доказательства обратного, что подробно изложено в решении суда. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по деду и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Доводы дополнительной надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку. Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы представителя местной администрации Калабекова С.Э. по доверенности, на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 декабря 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. В ходатайстве о приостановлении исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2011 г. также отказать. Копия верна: Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов