Мировой судья Чеченова М.С. Дело №4г-16/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 апреля 2012г. г. Нальчик Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Заникоевой Л.Х. членов президиума: Бабугоевой Л.М., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М. с участием представителя Иылдырым Сами Азми, Кауфова Х.С., Сабанджыоглу Наим – Калибатова Т.Х., действующего на основании нотариально удостоверенных 19 октября 2011 года доверенностей (<данные изъяты>), выданных сроком на три года каждая, Баразовой Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баразовой Х.И. о выдаче судебного приказа о взыскании 2 400 000 рублей с Открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод», переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по жалобе представителя акционеров Общества Иылдырым С.А., Кауфова Х.С. и Сабанджыоглу Н – Калибатова Т.Х., на выданный мировым судьей судебного участка № 8 г. Нальчик судебный приказ от 14 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Баразова Х.И. 14 ноября 2011 года обратилась к мировому судье судебного участка №16 г. Нальчик с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» долга в сумме <данные изъяты> процентов, указав, что по договорам займа 6 апреля 2010 года передала должнику <данные изъяты> сроком до 2 июня 2010 года с условием выплаты 5% в месяц, 28 сентября 2010 года она передала заводу <данные изъяты> сроком до 28 ноября 2010 года с условием выплаты заводом 5% в месяц, 10 декабря 2010 года передала заводу <данные изъяты> сроком до 31 июля 2010 года на тех же условиях, 2 мая 2011 года передала <данные изъяты> сроком до 31 июля 2011 года, 1 июня 2011 года <данные изъяты> сроком до 31 августа 2011 года на тех же условиях выплаты процентов, а всего ею передано <данные изъяты>. В заявлении указано, что по устному соглашению сроки возврата денежных средств по договорам займа были продлены до 31 августа 2011 года, однако денежные средства ей не возвращены в связи с чем она просила выдать судебный приказ на взыскание с завода <данные изъяты> - проценты за период с 1 июля 2011 года по 1 ноября 2011 года, уточнив в заявлении, что по состоянию на 30 июня 2011 года завод задолженности по процентам не имеет, а невыплаченные проценты с 1 июля 2011 года по 1 ноября 2011 года составляют от суммы <данные изъяты>. 14 ноября 2011 года мировой судья судебного участка №8 вынес приказ о взыскании с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в пользу Баразовой Х.И. <данные изъяты> задолженности по договору займа и <данные изъяты> проценты за период с 1 июля 2011 года по 1 ноября 2011 года. С ОАО взыскана также госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в суд кассационной инстанции, в том числе, на вступившие в законную силу судебные приказы. Утверждая, что Иылдырым С.А., Кауфов Х.С. и Сабанджыоглу Н. являются акционерами ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и представив выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, их представитель Калибатов Т.Х. обратился в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчик от 14 ноября 2011 года отменить, как нарушающий права и законные интересы акционеров. В жалобе указано, что в расшифровке статей баланса ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» по состоянию на 1 апреля 2011 года отсутствует задолженность ОАО перед Баразовой Х.И. в размере <данные изъяты>, следовательно, имеется спор о получении заемных средств обществом от Баразовой Х.И. по договорам займа от 6 апреля 2010 года, 28 сентября 2010 года, 10 декабря 2010 года, 2 мая 2011 года и от 1 июня 2011 года, и что из текста судебного приказа следует, что мировой судья рассмотрел только один договор займа, а взыскание произвел по пяти договорам, не указав период, за который начислены проценты по договорам. В жалобе указано также, что по не вступившему в законную силу судебному приказу, о котором заявителям известно не было, и при отсутствии задолженности перед Баразовой Х.И., 15 ноября 2011 года генеральный директор ОАО по соглашению <данные изъяты> передал Баразовой Х.И. объект недвижимости – здание (графитный цех) с пристройкой общей площадью <данные изъяты>, что противоречит законодательству и нарушает законные интересы акционеров и, по мнению авторов жалобы, мировому судье при наличии спора о праве следовало в выдаче судебного приказа отказать. 17 февраля 2012 года дело о выдаче судебного приказа истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением судьи от 3 апреля 2012 года дело с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании в Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики. Определением судьи от 26 марта 2012 года исполнение приказа мирового судьи судебного участка №8 приостановлено. В отзыве на кассационную жалобу генеральный директор ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» Соблирова Р.К. просит судебный приказ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано следующее. Заявление Баразовой Х.И. мировым судьей рассмотрено в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, должник против выдачи приказа не возражал, и предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного приказа не имеется. Исполнение в добровольном порядке как до, так и после вступления решения в законную силу не противоречит действующему законодательству. Права собственности на недвижимый объект по соглашению <данные изъяты> от 15 ноября 2011 года к Баразовой Х.И. не перешли, так как объект с 24 ноября 2011 года находится под арестом по долгам перед КБ «БУМ-БАНК». Поскольку Калибатов Т.Х. не является ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем в сфере оказания юридических услуг, он не в праве подписывать какие-либо жалобы граждан и представлять их интересы, в связи с чем надзорное производство подлежит прекращению за ненадлежащим представительством. По мнению автора отзыва, отменой судебного приказа будет нарушен принцип определенности. Заслушав доклад судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В., объяснения Калибатова Т.Х., поддержавшего жалобу, объяснения Баразовой Х.И., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве генерального директора ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и пояснившей, что если бухгалтерией не отражено поступление от нее денежных средств по договорам займа, то ее вины в этом нет, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит судебный приказ подлежащим отмене. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при выдаче судебного приказа были допущены мировым судьей. В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного требования представлены не заверенные копии договоров и копии квитанций к приходным ордерам. В нарушение правил части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей правила и порядок оценки доказательств, представленные копии не сличались с подлинниками документов, тождественность копий и оригиналов не проверялась. По условиям договора займа от 6 апреля 2010 года на сумму <данные изъяты>, заключенного на двухмесячный срок, предусмотрена уплата процентов в размере 5% в месяц, а всего <данные изъяты>. В пункте 3 договора указано, что в случае нарушения срока возврата заемных средств и процентов, заемщик независимо от уплаты 5% от заемной суммы за каждый месяц просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ уплачивает проценты в размере банковской ставки рефинансирования до дня выплаты денежных средств. Такие же условия содержатся и в договоре займа на сумму <данные изъяты> от 28 сентября 2010 года (л.д.4,6). Договорами займа от 10 декабря на сумму <данные изъяты> и от 2 мая 2011 года на сумму <данные изъяты> предусмотрена, кроме процентов за пользование денежными средствами, уплата 7,75 % годовых в случае просрочки возврата денежных средств (л.д.8,10). Договором от 1 июня 2011 года, заключенным на сумму <данные изъяты>, в случае просрочки возврата денежных средств предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 8,25 % годовых (л.д.12). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. При принятии заявления о вынесении судебного приказа судье следовало исходить из того, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, которая подлежит выявлению в порядке искового производства. Необоснованно приняв заявление, судья вынес судебный приказ, не соответствующий правилам статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сославшись на пять договоров займа, рассмотрев их в одном производстве, не указав в нарушение пункта 5 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ материальный закон, на основании которого удовлетворяется требование, судья в постановочной части указал только один договор займа, и не указал основание, по которому по пяти договорам займа проценты взыскиваются с общей суммы договоров. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, почему заявление, адресованное мировому судье судебного участка №16, рассмотрено мировым судьей судебного участка №8. Признавая, что материалы дела не обладают необходимым принципом процессуальной бесспорности, Президиум считает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 г.Нальчик от 14 ноября 2011 года подлежит отмене, как вынесенный с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Исполнительное производство в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики ПОСТАНОВИЛ: жалобу представителя Иылдырым С.А., Кауфова Х.С., Сабанджыоглу Н. – Калибатова Т.Х., удовлетворить. Приказ мирового судьи судебного участка №8 г. Нальчик от 14 ноября 2011 года о взыскании в пользу Баразовой Х.И. с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» <данные изъяты> долга и госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> отменить. Исполнительные производства, возбужденные по судебному приказу о взыскании <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> прекратить. Взыскателю – Баразовой Х.И. разъяснить, что заявленное ею требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Председательствующий Л.Х. Заникоева