Мировой судья Чеченова М.С. Дело №4г-15/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 апреля 2012г. г. Нальчик Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Заникоевой Л.Х. членов президиума: Бабугоевой Л.М., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М. с участием представителя Иылдырым Сами Азми, Кауфова Х.С., Сабанджыоглу Наим – Калибатова Т.Х., действующего на основании нотариально удостоверенных 19 октября 2011 года доверенностей (<данные изъяты>), выданных сроком на три года каждая, Баразовой Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баразовой Х.И. о выдаче судебного приказа о взыскании <данные изъяты> с Открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод», переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по жалобе представителя акционеров Общества Иылдырым С.А., Кауфова Х.С. и Сабанджыоглу Н –Калибатова Т.Х. на вынесенный мировым судьей судебного участка № 8 г. Нальчик судебный приказ от 14 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Баразова Х.И. 14 ноября 2011 года обратилась к мировому судье судебного участка №16 г. Нальчик с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 14 июля 2010 года она заключила с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» договор на оказание юридических услуг по ведению в суде гражданского дела по иску ОАО Банк «Северный морской путь» к ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и ЗАО « «Автодом-НМЗ» о взыскании <данные изъяты> долларов США (эквивалентных <данные изъяты> рублю), за что в соответствии с пунктом 4 договора после окончательного разрешения дела ответчик обязался уплатить <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Решением Нальчикского городского суда от 7 июня 2011 года в пользу Банка взыскано <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество завода и ЗАО «Автодом-НМЗ». На уведомление от 20 июля 2011 года о выплате причитающихся денежных средств, руководством завода дан ответ, что выплата по договору будет произведена при поступлении инвестиции. 14 ноября 2011 года мировой судья судебного участка №8 вынес судебный приказ о взыскании с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в пользу Баразовой Х.И. <данные изъяты> задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг. С ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», кроме того, взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в суд кассационной инстанции, в том числе, на вступившие в законную силу судебные приказы. Утверждая, что Иылдырым С.А., Кауфов Х.С. и Сабанджыоглу Н. являются акционерами ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и представив выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, их представитель – Калибатов Т.Х., обратился в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчик от 14 ноября 2011 года отменить, как нарушающий права и законные интересы акционеров в связи с отсутствием задолженности ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» перед Баразовой Х.И., а также исполнением незаконного приказа за счет имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод». В жалобе указано, что в полученной от завода бухгалтерской расшифровке краткосрочная кредиторская задолженность по состоянию на 1 октября 2011 года задолженность ОАО перед Баразовой Х.И. в размере <данные изъяты>. В жалобе указано также, что по не вступившему в законную силу судебному приказу, о котором заявителям известно не было, и при отсутствии задолженности перед Баразовой Х.И., 15 ноября 2011 года генеральный директор ОАО по соглашению <данные изъяты> передал Баразовой Х.И. объект недвижимости – недостроенный цех по производству безалкогольных напитков общей площадью <данные изъяты>, что противоречит законодательству и нарушает законные интересы акционеров. В жалобе утверждается, что согласно штатному расписанию Баразова Х.И. работает в ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в должности начальника юридического отдела, что подтверждено материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике в 2011 году, и оказание юридической помощи ОАО является ее непосредственной обязанностью. По мнению автора жалобы, для принятия решения о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> суд должен установить: предмет договора, на основании которого подано заявление о выдаче судебного приказа; является ли Баразова Х.И. индивидуальным предпринимателем или адвокатом для оказания юридических услуг; какие юридические услуги она оказала ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (копии документов, подтверждающих факт оказания услуг), и в связи с неподведомственностью, неподсудностью рассмотрения заявления, а также с наличием спора в выдаче судебного приказа следовало отказать. 17 февраля 2012 года дело о вынесении судебного приказа истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением судьи от 3 апреля 2012 года дело с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании в Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики. Определением судьи от 26 марта 2012 года исполнение приказа мирового судьи судебного участка №8 приостановлено. В отзыве на кассационную жалобу генеральный директор ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» Соблиров Р.К. просит судебный приказ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано следующее. Заявление Баразовой Х.И. мировым судьей рассмотрено в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, должник против выдачи судебного приказа не возражал, и предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного приказа по делу не имеется. Исполнение в добровольном порядке как до, так и после вступления решения в законную силу не противоречит действующему законодательству. Право собственности на переданный по соглашению <данные изъяты> от 15 ноября 2011 года объект недвижимости к Баразовой Х.И. не перешло, так как с 24 ноября 2011 года объект арестован по долгам перед КБ «БУМ-БАНК». О существовании судебного приказа представителю акционеров было известно со 2 декабря 2011 года из полученного им заявления ОАО о частичной отмене обеспечительных мер, принятых судом 24 ноября 2011 года по его же заявлению в рамках гражданского дела <данные изъяты>. Как указано в отзыве, Баразова Х.И. работает по контракту начальником юридического бюро ОАО, к моменту заключения договора на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела по иску Банка в штате других юристов не было и Баразова Х.И. отказалась взять на себя дополнительную нагрузку и потребовала нанять юриста или адвоката, однако сразу оплатить услуги адвоката средств не было и по заявлению Баразовой Х.И. с нею был заключен договор, который находился в отделе кадров завода и потому не попал на учет как дебиторская задолженность завода перед Баразовой Х.И., что является нарушением ведения бухгалтерского учета, но не освобождает завод от ответственности по выплате денежных средств. По мнению автора отзыва, отменой судебного приказа будет нарушен принцип определенности. Заслушав доклад судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В., объяснения Калибатова Т.Х., поддержавшего жалобу, объяснения Баразовой Х.И., полагавшей судебный приказ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, и подтвердившей доводы отзыва генерального директора ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит судебный приказ подлежащим отмене. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при вынесении судебного приказа были допущены мировым судьей. В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Из материалов дела видно, что в подтверждение заявленного Баразовой Х.И. требования представлена незаверенная копия договора на возмездное оказание юридических услуг, заключенного 14 июля 2010 года между ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в лице Генерального директора Соблирова Р.К. и Баразовой Х.И. (л.д.4). В пункте 1 договора указано, что 13 июля 2010 года ОАО Банк «Северный морской путь» предъявил ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», ЗАО «Автодом-НМЗ» иск (с уточнениями) на сумму <данные изъяты> долларов США (эквивалентной <данные изъяты> рублям) с обращением взыскания на заложенное ими движимое и недвижимое имущество. Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя: представлять интересы заказчика при рассмотрении данного дела; участвовать во всех судебных инстанциях до окончательного вынесения решения по существу иска; составлять расчеты, подписывать ходатайства, запросы, заявления, кассационные и надзорные жалобы, для чего заказчик выдает доверенность со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК и АПК РФ (п.3). Пунктом 4 договора предусмотрено, что после окончательного разрешения дела заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 8 миллионов рублей в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В материалах дела имеется не заверенная в установленном порядке копия решения Нальчикского городского суда от 7 июня 2011 года, на котором отсутствует отметка о вступлении его в законную силу (л.д.7-9). В нарушение правил части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей правила и порядок оценки доказательств, представленные копии не сличались с подлинниками документов, тождественность копий и оригиналов не проверялась. Сведения об исполнении Баразовой Х.И. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 договора на возмездное оказание юридических услуг, кроме того, что в копии решения Нальчикского городского суда от 7 июня 2011 года имеется ссылка на участие в деле Баразовой Х.И., представлявшей интересы ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» по доверенности, в материалах дела отсутствуют. Объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя судья в нарушение пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом не определил и наличие спора о праве должным образом не проверил. Перечисленные недостатки представленных в обоснование заявленного требования документов, исключали возможность вынесения судебного приказа в связи с тем, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности. В части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены основания, по которым судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.3); из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п.4); заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п.5). При принятии заявления о вынесении судебного приказа положения статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ не учтены, не решен вопрос об оплате заявленного требования, основанного на гражданско-правовых отношениях, государственной пошлиной. В материалах дела отсутствуют и сведения о том, почему заявление, адресованное в судебный участок №16, рассмотрено мировым судьей судебного участка №8. Приняв заявление, судья в тот же день вынес судебный приказ, не соответствующий правилам статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сославшись на договоры от 14 июля 2010 года, судья не указал в нарушение пункта 5 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ закон, на основании которого удовлетворяется требование. При таких данных кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 г. Нальчик от 14 ноября 2011 года подлежит отмене, как незаконный, вынесенный с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Исполнительное производство в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики ПОСТАНОВИЛ: жалобу представителя Иылдырым С.А., Кауфова Х.С., Сабанджыоглу Н. – Калибатова Т.Х. удовлетворить. Приказ мирового судьи судебного участка №8 г. Нальчик от 14 ноября 2011 года о взыскании в пользу Баразовой Х.И. с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» <данные изъяты> и госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> отменить. Исполнительные производства, возбужденные по судебному приказу мирового судьи судебного участка №8 г. Нальчик от 14 ноября 2011 года о взыскании с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в пользу Баразовой Х.И. <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, производством прекратить. Взыскателю Баразовой Х.И. разъяснить, что заявленное ею требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Председательствующий Л.Х. Заникоева