№ 4г-95/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики 11 мая 2012 г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу представителя Афауновой Ж. Ч. –Тхьэгъэпсо А.Х., действующего на основании нотариально удостоверенной 24 мая 2011 года доверенности <данные изъяты>, выданной сроком на три года, на решение Нальчикского городского суда от 3 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2011 года по делу по иску ООО «ЖЭУК «Жилсервис» к Афауновой Ж.Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилье; по встречному иску Афауновой Ж.Ч. к ООО «ЖЭУК «Жилсервис» о признании протокола собрания недействительным, о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов гражданского дела, ООО «Жилищно эксплуатационная управляющая комапния «Жилсервис» (далее «Жилсервис») обратилось к мировому судье с иском к Афауновой Ж.Ч. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчица, являясь собственником жилого помещения в <данные изъяты>, находящемся в управлении истца, предусмотренную статьей 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате за помещение не вносит с 1 ноября 2008 года и по состоянию на 1 января 2011 года имеет задолженность в размере суммы иска. В обоснование иска представлены счет, выписки из лицевого счета с 2008 года, согласно которым за указанный в исковом заявлении период времени ответчица платежи за техническое обслуживание многоквартирного дома не производила. Представитель Афауновой Ж.Ч. обратился со встречным иском к ООО о признании протокола о выборе управляющей компании недействительным, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков. В обоснование заявленных требований указано следующее. Многоквартирный жилой дом <данные изъяты> оказался в управлении истца по подложным документам. Собственник жилья полностью оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги, но отказывается платить денежные средства управляющей компании, которая не подписывает с Менрегионгазом договор технического обслуживания и ремонта газового оборудования и не оплачивает оказываемые услуги, ссылаясь на отсутствие денежных средств и согласие жильцов дома. Жильцы дома обращались в городскую администрацию за объяснениями, почему им навязывают форму управления домом и конкретную управляющую компанию, на что получили отписки. В связи с бездействием администрации г. Нальчик во встречном исковом заявлении компенсация морального вреда определена суммой <данные изъяты>. Кроме того, во встречном исковом заявлении ставится вопросы об отказе в удовлетворении заявленного иска, взыскании в Администрации г. Нальчик <данные изъяты>, признании незаконным решения Администрации г. Нальчик об отказе в рассмотрении поставленных вопросов, взыскании с «Жилсервис» в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты>. за счет казны РФ, допросе в качестве свидетеля Афауновой Ж.Ч., <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка №8 от 15 июня 2011 года дело передано в Нальчикский городской суд по подсудности. Определением судьи Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков на стороне Администрации г. Нальчик привлечены: Департамент финансов местной Администрации, Управление реформирования жилищного фонда местной Администрации г. Нальчик (л.д.161). В судебном заседании представитель Афауновой Ж.Ч. дополнил исковые требования и просил суд признать противоречащими действующему законодательству ответы местной Администрации от 1 декабря 2009 года и от 30 сентября 2009 года (л.д.188). Определением Нальчикского городского суда от 3 ноября 2011 года в принятии дополнительных исковых требований о признании протокола собрания собственников жилья недействительным, осуждении практики подкупа собственников жилья под видом оказания благотворительной помощи, признании незаконным новых правил оплаты вывоза бытового мусора по квадратуре, а не по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц отказано (л.д.239-242). Решением Нальчикского городского суда от 3 ноября 2011 года в удовлетворении иска «Жилсервис» о взыскании с Афауновой Ж.Ч. <данные изъяты> отказано. Встречные исковые требования о признании протокола собрания по выбору управляющей компании недействительным отказано в связи с пропуском срока и необоснованностью, в иске о взыскании с Администрации г.о. Нальчик в возмещение вреда <данные изъяты> о признании незаконными ответов местной Администрации г.о. Нальчик, взыскании с «Жилсервис» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного восстановлением поврежденной антенны, <данные изъяты> за восстановление козырька, и <данные изъяты> в порядке компенсации морального вреда отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2011 года решение Нальчикского городского суда от 3 ноября 2011 года отменено в части отказа в иске о взыскании задолженности по оплате жилья и принято новое решение об удовлетворении иска ООО «Жилсервис». В остальном решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе, со ссылкой на доводы встречного искового заявления и то обстоятельство, что судье Нальчикского городского суда был заявлен отвод, ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и отмене кассационного определения в полном объеме. В жалобе указано, что спариваемые судебные постановления не соответствуют Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позиции Верховного Суда РФ. 2 апреля 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется. На основании свидетельства о регистрации права собственности от 31 августа 2000 года Афаунова Ж.Ч. является собственником квартиры <данные изъяты>. Согласно протоколу общего собрания собственников жилья, квартиросъемщиков помещений, юридических лиц, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном дело <данные изъяты> от 1-18 августа 2009 года выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Жилсервис». Пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 которого собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, плату за коммунальные услуги. Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования. Этим же Постановлением утверждены и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и ( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно пункту 15 названных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такие акты, свидетельствующие о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, суду представлены не были. Судебная коллегия, оценив материалы дела в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришла к правильному выводу о том, что образовавшаяся задолженность Афауновой Ж.Ч. за техническое обслуживание дома подлежит взысканию, отменила в этой части решение суда первой инстанции и приняла новое решение о взыскании задолженности, размер которой не оспаривался. Отказывая в удовлетворении заявленных представителем Афауновой Ж.Ч. исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что оспаривая не решение общего собрания, а протокол собрания за пределами установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока, истица в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила доказательства нарушения ее прав при проведении собрания. С выводами суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований правомерно согласился суд кассационной инстанции. С учетом, что предусмотренные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы представителя Афауновой Ж.Ч. на решение Нальчикского городского суда от 3 ноября 2011 года и кассационное определение от 14 декабря 2011 года с делом по иску ООО «ЖЭУК «Жилсервис» к Афауновой Ж.Ч. о взыскании задолженности по оплате жилья; по встречному иску Афауновой Ж.Ч. к ООО «ЖЭУК «Жилсервис», Администрации г.о. Нальчик о признании протокола собрания недействительным, о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева