№4г-84/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики 2 мая 2012г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Хасиевой М.М. на решение Нальчикского городского суда от 29 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2012 года, по делу по иску Калова Х.М. к Хасиевой М.М., УГИБДД МВД по КБР о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности по восстановлению регистрации транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Калов Х.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 21 ноября 2010 года приобрел автомобиль NISSAN TIIDA 1/6 TEKNA (далее автомобиль), поставил его на учет, о чем 1 декабря 2010 года МОТОТРЭР 2 МВД по КБР выдано свидетельство. В последующем стало известно, что автомобиль фигурирует в рамках уголовного дела и Государственная регистрация автотранспортного средства аннулирована, автомобиль постановлением СО №1 СУ при УВД г. Владикавказ от 13 мая 2011 года передан Хасиевой М.М. Истец утверждал, что на момент приобретения автомобиля и постановки его на учет он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом спора, в том числе о том, что он может быть признан вещественным доказательством по уголовному делу. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель Хасиевой М.М, иск не признал и пояснил, что между Хасиевой и сотрудником автосалона <данные изъяты> была устная договоренность о продаже спорного автомобиля, для чего она в 2010 году сняла автомобиль с учета и передала документы на продажу, однако, продав автомобиль, <данные изъяты> деньги не возвратил, в связи с чем по заявлению Хасиевой было возбуждено уголовное дело. Решением Нальчикского городского суда от 29 ноября 2011 года иск удовлетворен и постановлено: признать Калова Х.М. добросовестным приобретателем автомобиля, обязать ГИБДД МВД по КБР восстановить регистрацию автомобиля на имя Калова Х.М. Кассационным определением от 25 января 2012 года решение Нальчикского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Хасиевой М.М. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Хасиева М.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Спорный автомобиль Хасиева М.М. приобрела. за <данные изъяты> у <данные изъяты> 2 декабря 2008 года, а в начале октября 2010 года через <данные изъяты> познакомилась с <данные изъяты> который предложил найти покупателя на принадлежащий ей автомобиль через автомагазин в г. Пятигорске Ставропольского края, а ей – купить там же автомобиль за <данные изъяты>. Согласившись с этим предложением, она сняла автомобиль с учета и через <данные изъяты> передала <данные изъяты>, а также в служебном кабинете <данные изъяты> передала <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты>., однако, не выполнив обязательства, <данные изъяты> скрылся, после чего она обратилась в ОВД с заявлением о совершении в отношении ее мошеннических действий. Уголовное дело было возбуждено 18 февраля 2011 года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и она была признана по делу потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что, получив от нее автомобиль и деньги, путем подделки подписи <данные изъяты> от ее имени заключил договор купли-продажи автомобиля с Каловым Х.М., который в ходе следствия пояснил, что автомобиль приобрел в ноябре 2010 года в автосалоне на авторынке в г. Пятигорске. Впоследствии сотрудниками МВД по КБР автомобиль был изъят у Калова Х.М., о чем составлен рапорт, и передан ей. Как указано в жалобе, Хасиева М.М. Калова Х.М. не знает, свой автомобиль ему не продавала, совершенную сделку считает ничтожной, а суд не принял во внимание представленные документы о возбуждении уголовного дела, заключение эксперта, не исследовал их, не объявил об окончании рассмотрения дела по существу, не предоставил право сторонам выступить в прениях и не принял во внимание установленный факт приобретения Каловым Х.М. заведомо похищенного автомобиля по поддельному договору купли-продажи. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были. Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все материалы дела, в том числе и перечисленные в надзорной жалобе. В протоколе отражен и переход суда к прениями, в которых истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить, представитель ответчицы просил в удовлетворении иска отказать, представитель ГИБДД разрешение спора оставил на усмотрение суда, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях (л.д.119-121). В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Удовлетворяя заявленные Каловым Х.М. требования, суд исходил из того, что Хасиева М.М., имея намерение реализовать автомобиль, сняла его с учета, сама передала для реализации. В своих ходатайствах и надзорной жалобе Хасиева М.М. утверждала, что автомобиль <данные изъяты> она передала через <данные изъяты> для продажи, что автомобиль был продан, а истец приобрел его по возмездной сделке, что не противоречит выводу суда о добросовестности приобретателя, поскольку по делу не установлено, что приобретатель знал или мог знать о подделке подписи продавца в договора купли-продажи. С выводами суда первой инстанции согласилась кассационная коллегия, правильно указав, что собственник имущества должен был доказать, что автомобиль выбыл из его владения, или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение помимо их воли. Факт же хищения автомобиля у Хасиевой М.М. приговором суда не установлен (производство по уголовному делу приостановлено). А поскольку в рамках рассматриваемого дела требование о признании сделки недействительной заявлены не были и не были рассмотрены, ссылка на недействительность сделки несостоятельна. Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку в силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и кассационной инстанций и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями. Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Хасиевой М.М. с делом по иску Калова Х.М. к Хасиевой М.М., УГИБДД МВД по КБР о признании добросовестным приобретателем и обязании восстановить регистрацию транспортного средства для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева