Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР г. Нальчик 10.05.2012 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Оршокдугова И.М. – Ковалевой И.С. на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Нальчика КБР от 20.12.2011г. и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 20.02.2012г., по делу по иску ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Оршокдугову И.М. о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, установил: ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Теплоэнергетическая компания» (ОАО «ТЭК») обратилось с иском к Оршокдугову Ибрагиму Мухамедовичу о взыскании с ответчика 5699 руб. 16 коп. долга за период с 01.02.2001г. по 01.10.2007г.. переданного от ОАО «Нальчиктеплоэнерго» ООО «Теплосбыт» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика 24763 руб. 02 коп. долга за период с 01.10.2007г. по 31.12.2010г. в виде неосновательного обогащения переданного ОАО «ТЭК» от ООО «Теплосбыт» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу ОАО «ТЭК» 11814 руб.40 коп. долга за период с 01.01.2011г. и взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1453 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования представителем истца были уменьшены до 10689 руб. 76 коп. Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Нальчика КБР от 20.12.2011 г. постановлено: Взыскать с Оршокдугова И.М. в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» задолженность по поставленной в период с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 г. тепловой энергии в сумме 10689 руб. 76 коп. Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 20.02.2012 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В жалобе представитель Оршокдугова И.М. – Ковалева И.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, приостановить решение мирового судьи судебного участка №13 г.Нальчика КБР от 20.12.2011г. В жалобе указано, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, на основании п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В силу п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, что не было принято судом во внимание. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора цессии №, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «ТЭК», вся дебиторская задолженность, в том числе и по лицевом счету ответчика, была передана ОАО «ТЭК». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТЭК» является поставщиком тепловой энергии и ГВС абонентам - потребителям городского округа Нальчик. В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 382,385,388,389 Гражданского кодекса РФ. В соответствии, с опубликованным в выпуске № 12 от 25.03.2011 года газеты «Кабардино-Балкарская правда» публичным договором поставки тепловой энергии истцом осуществляется поставка тепловой энергии и ГВС абонентам - потребителям городского округа Нальчик. Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Ответчиком частично признаны исковые требования в размере 3889 рублей, т.е. за 2,5 месяца (октябрь-декабрь) с начала отопительного сезона. В соответствии с п.1 и п.2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учете, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Согласно представленным расчетам, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию за период с июня по декабрь 2011 года включительно составила 10689,76 рублей. Суд первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались ст.ст. 309, 310, 408, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг и исходили из того, что количество тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, и подлежащей оплате, должно быть рассчитано в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также из того, что норматив на отопление общей площади жилья в месяц рассчитан исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, объяснениях сторон. При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку. Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче жалобы представителя по доверенности Оршокдугова И.М. – Ковалевой И.С. на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Нальчика КБР от 20.12.2011г. и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 20.02.2012г., по делу по иску ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Оршокдугову И.М. о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать. В ходатайстве о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка №13 г. Нальчика КБР от 20.12.2011 г., также отказать. Копия верна: Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов