Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР г. Нальчик 10.05.2012 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Бичоевой Л.К. – Ковалевой И.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13.12.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01.02.2012г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» к Бичоевой Ларисе Каральбиевне о взыскании задолженности за потребленную энергию и неосновательного обогащения, а также встречному иску Бичоевой Л.К. к ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Теплосбыт» о признании сделки недействительной, установил: ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Бичоевой Л.К. о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.1999 г. по 30.09.2011 г. всего на сумму 58938,12руб. В обоснование иска ОАО «ТЭК» заявило, что его задолженность в размере 30050,34 руб. за период с 01.11.1999г. по 30.09.2007г., была передана ООО «Теплосбыт» от ОАО «Нальчиктеплоэнерго» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и о данном факте ответчик был уведомлен через газету «Кабардино-Балкарская правда» (публикация 17 октября 2007 года). С 01.10.2007г. по 31.12.2010 г. ООО «Теплосбыт» оказывало услуги по подаче тепловой энергии ответчику. Согласно договору аренды тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору купли-продажи и транспортировки тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», договору аренды тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи и транспортировки тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТЭК» и ООО «Теплосбыт», последнее имело возможность подавать тепловую энергию абоненту - потребителю. Соответственно, за вышеуказанный период ответчик, не выполняя свои обязательства по оплате предоставленных ему коммунальных услуг и допустил образование задолженности за потребленную тепловую энергию в размере: 23952,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору цессии №, заключенному между ООО «Теплосбыт» и ОАО «ТЭК», вся вышеуказанная дебиторская задолженность на лицевом счете ответчика была передана ОАО «ТЭК». Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «ТЭК». Решением Нальчикского городского суда КБР от 13.12.2011 г. постановлено: Исковые требования ОАО «Теплоэнергетическая компания» удовлетворить частично: Взыскать с Бичоевой Ларисы Каральбиевны в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» 28 458,85 руб. а в остальной части иска о взыскании 30 479,27 руб. и в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания» отказать. Взыскать с Бичоевой Ларисы Каральбиевны в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1053,76руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01.02.2012 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. В жалобе представитель Бичоевой Л.К. – Ковалева И.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, приостановить исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 13.12.2011 г., удовлетворить встречные исковые требования Бичоевой Л.К. В жалобе указано, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. Это означает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. Существенным условием договора цессии является конкретизация обязательства, право требования, по которому передается. В договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения стороны ничего не указали. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из договора уступки требования № следует, что его предметом является дебиторская задолженность, основания возникновения и обязательство, из невыполнения которого возникла дебиторская задолженность в договоре не указаны. При этом, следуя указанной правовой норме ГК, по своему содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве и при заключении договора стороны должны обозначить это обязательство, что является необходимым условием определения предмета соглашения. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования отсутствуют сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить уступку требования; доказательств наличия у истца обязательства перед ООО «Теплосбыт» не представлено. При таких обстоятельствах следует признать договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку стороны не определили его предмет. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. В силу п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1 и 3 приложения N 2 к Правилам. Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Теплосбыт» поставляло потребителям тепловую энергию по публичному договору на поставку тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установления компетентными органами тарифов (цен) на поставляемую продукцию. Однако ответчик не предоставил суду доказательств о том, что ему не оказывались услуги по поставке тепла и горячего водоснабжения через присоединенную сеть, и их оплаты. Соответственно, вывод суда, основанный на положениях пп. 7 п. 1 ст. 8, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, об имевшем место неосновательном обогащении ответчика за счет ООО «Теплосбыт» за период с 01.10.2007г. по 31.12.2010г. и право последнего на истребование денежных средств на общую сумму 23952,04 руб., рассчитанную по ранее утвержденным тарифам, является правильным. ООО «Теплосбыт» имело право требования указанной суммы, которое, было уступлено ОАО «ТЭК» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с иной задолженностью, а соответственно, довод жалобы о необходимости удовлетворения встречного иска о признании договора цессии недействительным в связи с отсутствием предмета сделки, является несостоятельным. Утверждение ответчика о неправомерном удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о количестве тепла переданного ответчику, также ошибочно, поскольку при условии отсутствия у потребителя прибора учета энергии, его количество было определено вышеуказанными нормативами потребления. Суд первой инстанции также правильно применил в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности три года и взыскал задолженность в период с 19.10.2008 г. по 19.10.2011 г. Правильно отказал в части встречного искового требования о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона, ответчик был письменно уведомлен об уступке ООО «Теплосбыт» в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» права требования уплаты задолженности через газету «Кабардино-Балкарская Правда» (публикация от 25.03.2011 года), однако на основании ст. 386 ГК РФ, с его стороны не были выдвинуты возражения ни к ООО «Теплосбыт», ни к ОАО «Теплоэнергетическая компания». Обязанность по оплате задолженности кредитору Бичоевой Л.К. не была исполнена. При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку. Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче жалобы представителя по доверенности Бичоевой Л.К. – Ковалева И.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13.12.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01.02.2012г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» к Бичоевой Ларисе Каральбиевне о взыскании задолженности за потребленную энергию и неосновательного обогащения, а также встречному иску Бичоевой Л.К. к ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Теплосбыт» о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать. В ходатайстве о приостановлении исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 13.12.2011 г., также отказать. Копия верна: Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов