ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кульбако С.М. к Дмитриенко Т.М. о взыскании процентов за право пользования кредитом, истребованное в суд по кассационной жалобе Кульбако С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Майского района от 2 августа 2011 года и апелляционное решение Майского районного суда от 1 декабря 2011 года по делу,

УСТАНОВИЛ:

Кульбако С.М. обратился в суд к Дмитриенко Т.М. с иском о взыскании процентов за пользования кредитом, мотивируя тем, что в соответствии с договором продажи в кредит от 03 мая 2006 года он продал и передал ответчице сотовый телефон стоимостью <...>.

Согласно пункту 4.1 договора ответчица обязалась возвратить стоимость товара в течение 12-ти месяцев равными платежами по утвержденному графику оплаты кредита.

Ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок ответчица погасила только <...> долга, Кульбако С.М. обратился в суд к Дмитриенко Т.М. с иском о взыскании суммы долга и процентов.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Майского района от 13 февраля 2008 года по указанному иску с Дмитриенко Т.М. в пользу Кульбако С.М. было постановлено взыскать <...> в счет оплаты стоимости товара, <...> – процентов за пользованием кредитом, а всего – <...>.

Ссылаясь на то, что указанное решение от 13 февраля 2008 года было фактически исполнено ответчицей, и деньги в размере <...> получены им лишь 14 декабря 2009 года, в мае 2011 года Кульбако С.М. вновь обратился в суд к Дмитриенко Т.М. с иском о взыскании процентов по кредиту за период с 13 февраля 2008 года по 14 декабря 2009 года в размере <...>, мотивируя тем, что ответчица незаконно удерживала принадлежащие ему денежные средства, а пунктом 4.2 договора предусматривалась обязанность покупателя ежемесячно оплачивать проценты за право пользования кредитом до момента полной оплаты товара из расчета 30% на сумму, соответствующую цене товара. Ввиду того, что ответчица уплатила полную стоимость товара лишь 14 декабря 2009 года, истец считал, что она должна уплатить и проценты за пользование кредитом за период с 3 февраля 2008 года по 14 декабря 2009 года, т.е. за 22 месяца, что в денежном выражении составляет <...>.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица иск не признала и пояснила, что 3 мая 2006 года между ней
и Кульбако СМ. был заключен договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа на 12 месяцев. Решение мирового судьи от 13 февраля 2008 года ею исполнено14 декабря 2009 года, она выплатила истцу всю взысканную судом сумму – <...>, из которых <...> – долга по стоимости товара и <...> – процентов за пользование кредитом.

Полагала требование истца о взыскании с нее процентов необоснованным и подлежащим отклонению, так как основная сумма долга в период с 13 февраля 2008 года по 14 декабря 2009 года составляла <...>, и именно от этой суммы должен быть произведен расчет процентов за пользование кредитом.

Истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере <...>, из которых <...> – в счет оплаты процентов за право пользование кредитом за период с 12 января 2008 года по 14 декабря 2009 года, <...> – в счет оплаты процентов за пользования кредитом за период с 12 июля 2006 года по 12 февраля 2007 года, <...> – в счет индексации ранее взысканных судом денежных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Майского района от 2 августа 2011 года исковые требования Кульбако С.М. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Дмитриенко Т.М. в пользу Кульбако С.М. денежные средства в размере <...>, из которых <...> – проценты за право пользования кредитом, <...> – индексация ранее взысканных судом денежных сумм, <...> – судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Апелляционным решением Майского районного суда от 1 декабря 2011 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Дмитриенко Т.М. в пользу
Кульбако С.М. <...> индексации ранее взысканных судом денежных сумм отменено и требование об индексации оставлено без рассмотрения.

В части взыскания с Дмитриенко Т.М. в пользу Кульбако С.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> решение мирового судьи изменено и с Дмитриенко Т.М. в пользу Кульбако С.М. в возмещение судебных расходов взыскано <...>.

В части взыскания процентов за право пользования кредитом в сумме <...> решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дмитриенко Т.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кульбако С.М. просит отменить решение мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Дмитриенко Т.М. <...> процентов за пользование кредитом за период с 12 июля 2006 года по 12 февраля 2007 года и принять новое решение об удовлетворении и этих требований, ссылаясь на то, что суд отказал во взыскании указанной суммы, по мотиву истечения срока исковой давности, применив правила статьи 199 Гражданского кодекса РФ по своей инициативе, в отсутствии заявления ответчицы о применении данной нормы.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 26 марта 2012 года дело истребовано в Верховный суд КБР.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом пунктом 1 статьи 200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений, соблюдения гарантий прав его участников и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается в жалобе, что истец знал о неплатежах по кредиту еще в феврале 2008 года (л.д. 67 – 68), а обратился в суд с требованием о взыскании процентов за период с 12 июля 2006 года по 12 февраля 2007 года только 15 мая 2011 года (л.д. 5). Таким образом, достоверно установив, что трехлетний срок давности истцом пропущен, мировой судья обоснованно отказал Кульбако С.М. в удовлетворения указанных требований.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Так, по делу установлено, что ответчица фактически выплатила истцу сумму, в несколько раз превышающую стоимость взятого в кредит товара, а с аналогичным иском Кульбако С.М. обращался в суд и ранее (л.д. 67 – 68) и не был лишен возможности требовать взыскания процентов за период с 12 июля 2006 года по 12 февраля 2007 года, в связи с чем, действия истца могут расцениваться как злоупотребление правом.

Что касается довода жалобы о том, что Майский районный суд не вынес определение об оставлении без рассмотрения требования истца об индексации присужденных ранее денежных сумм, то он не может повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не влияет на правильность выводов суда, которые достаточно подробно им мотивированы и отвечают положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства, выводы аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела, а доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами нарушения норм материального и процессуального права допущены не были, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кульбако С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Майского района от 2 августа 2011 года и апелляционное решение Майского районного суда от 1 декабря 2011 года с делом по иску Кульбако С.М. к Дмитриенко Т.М. о взыскании процентов за право пользования кредитом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда КБР отказать.

Судья Л.М. Бабугоева