ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

30 января 2012 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Гетигежевой Е.М. к Федеральному государственному учреждению Управление «Каббалкмелиоводхоз» о признании трудового договора, заключенного 01 марта 2001 года, на основании приказа № от 27.02.2001 года, заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения № от 31.12.2010 года ничтожным, признании приказа № от 25 февраля 2011 года незаконным и о его отмене с восстановлением ее на работе в прежней должности, взыскании суммы оплаты по листку нетрудоспособности, заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда, истребованное по надзорной жалобе Гетигежевой Е.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 июля 2011 года, а также определение Нальчикского городского суда от 23 мая 2011 года об отказе в принятии дополнений к иску и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с трудовым договором (контрактом), заключенным 01.03.2001 г., приказом № от 27.02.2001 г. Гетигежева Е.М. была принята на работу на должность главного бухгалтера Департамента «Каббалкводхоз» сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 месяц (л.д. 35-37).

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 05.04.2002 г. № 354 Департамент по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению реорганизован в Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике» (л.д. 106-107).

13.04.2002 г. Министерством сельского хозяйства РФ утверждена новая редакция Устава ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР» (далее Управление «Каббалкмелиоводхоз»), 29.12.2004 г. – редакция изменена, а 03.10.2006 г. – принята новая редакция Устава (л.д. 80-92, 102-105).

Впоследствии с Гетигежевой Е.М. заключались трудовые договора (контракты) о приеме ее работу на должность главного бухгалтера на периоды: с 31.12.2002 г. по 31.12.2005 г., который продлевался до 31.12.2006 г. и 31.12.2007 г. (л.д. 38-39).

Трудовые договора (контракты) о приеме Гетигежевой Е.М. на ту же должность составлялись также на периоды: с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г., с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., продленный до 31.12.2009 г., затем с 31.12.2009 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 40-49).

29.12.2010 г. с Гетигежевой Е.М. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 31.12.2009 г., в пункте 1.4 которого указывается дата начала работы работника 01.01.2010 г.; а в пункте 1.5 указывается, что Трудовой договор заключен на определенный срок - до 28 февраля 2011 г. (л.д. 13).

24.02.2011 г. Гетигежевой Е.М. работодателем вручено уведомление о расторжении трудового договора от 31.12.2009 г. с 28.02.2011 г. (л.д. 14).

Приказом по ФГУ «Каббалкмелиоводхоз» от 25.02.2011 г. за № трудовой договор от 31.12.2009 г. расторгнут и Гетигежева Е.М. уволена с 28.02.2011 г. с должности главного бухгалтера на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 15).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая свое увольнение незаконным, Гетигежева Е.М. обратилась в суд к ответчику к ФГУ «Каббалкмелиоводхоз» с иском о признании приказа № от 25.02.2011 г. незаконным, и об его отмене, о возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок на занятие должности главного бухгалтера, о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <...>, об оплате листка нетрудоспособности за период с 25.02.2011 г. по 25.03.2011 г. на сумму <...>

Иск мотивирован тем, что работая у ответчика в должности главного бухгалтера, она неоднократно поощрялась за успехи в работе, в том числе награждена почетной грамотой Минсельхоза РФ, а также денежными вознаграждениями (л.д. 97-101); со стороны ответчика и подчиненных не имела упреков, своевременно и качественно выполняла свои функциональные обязанности; в занимаемой должности проработала около 30 лет, известна в республике как специалист высокого класса. Получив 24 февраля 2011 года уведомление о предстоящем увольнении с работы в связи с истечением срока трудового договора, почувствовала себя плохо, у нее поднялось артериальное давление, и ее доставили в больницу, где она по настоящее время проходит лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности № (л.д. 16). Ответчик, уволив ее с работы с должности главного бухгалтера, под видом истечения срока дополнительного соглашения, нанес ей как моральный, так и материальный вред.

04.05.2011 года Гетигежева Е.М. обратилась с уточнением исковых требований и, отказавшись от требований в части обязания ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок на занятие должности главного бухгалтера, просила признать трудовой договор, заключенный ею с ответчиком приказом № от 1 марта 2001 года, заключенным на неопределенный срок; увеличила требования в части взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, до <...>; а также просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула за период с 26 марта 2011 года по 13 мая 2011 года в сумме <...>, с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом из расчета <...> оклада-заработка в месяц; признать дополнительное соглашение № от 31.12.2010 года, заключенное между ней и ответчиком – ничтожным (л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства Гетигежева Е.М. и ее представитель Харадуров А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что срок, установленный для обращения в суд по обжалованию трудового договора от 31.12.2009 г., ими не пропущен, так как его действие имело силу с 31.12.2010 года по 28.02.2011 года на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от 31.12.2009 года.

Представитель ответчика – Тлюстангелова С.М. иск не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного для обращения в суд согласно статье 392 Трудового кодекса РФ.

19 мая 2011 года Гетигежева Е.М. подала в суд дополнение к своему исковому заявлению в порядке статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором ставила вопрос о признании незаконными и отмене приказов Минсельхоза РФ № от 06 декабря 2010 года о назначении Блиева А.А. на должность директора ФГУ «Каббалкмелиоводхоз» и от 08 февраля 2011 года о его переназначении на указанную должность (л.д. 73).

Определением Нальчикского городского суда от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 июля 2011 года, в принятии к производству суда указанного дополнения отказано (л.д. 74, 161-162).

Решением Нальчикского городского суда от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Гетигежевой Е.М. отказано за пропуском срока, установленного для обращения в суд, и за необоснованностью (л.д. 132-139).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 июля 2011 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Гетигежевой Е.М. к ФГУ «Каббалкмелиоводхоз» о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности за период с 25.02.2011 года по 25.03.2011 года включительно отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 166-171). В ходе нового рассмотрения исковые требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности удовлетворены полностью (л.д. 198-199).

30 ноября 2011 года в Верховный суд КБР поступила надзорная жалоба Гетигежевой Е.М. на принятые по делу судебные постановления, а 17 января 2012 года поступило дополнение к ней.

В надзорной жалобе с учетом дополнения Гетигежева Е.М. ставит вопрос об отмене определения Нальчикского городского суда от 23 мая 2011 года об отказе в принятии ее дополнений к иску и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 июля 2011 года по данному вопросу; решения Нальчикского городского суда от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 июля 2011 года, по мотиву их незаконности и необоснованности.

По данной жалобе запросом судьи Верховного суда КБР от 01 декабря 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В данном случае надзорная жалоба Гетигежевой Е.М. поступила в суд 30 ноября 2011 года – до вступления Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ в силу, и она подлежит разрешению по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 388-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В надзорной жалобе указано, что Гетигежева Е.М. фактически работала в должности главного бухгалтера по трудовому договору от 01.03.2001 года и была принята на работу приказом № от 27.02.2001 года, а все последующие договора и контракты по 31.12.2010 года заключались лишь в продление первого.

Ссылаясь на статью 58 Трудового кодекса РФ, устанавливающую, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, заявитель считает, что указанная норма распространяется и на договор от 01.03.2001 года.

В обоснование незаконности увольнения заявитель указывает, что исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, не имела замечаний по трудовой и финансовой дисциплине и то, что приказ об увольнении издан в период ее временной нетрудоспособности.

Недействительным считает заявитель и дополнительное соглашение от 29.12.2010 года как противоречащее пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В дополнении к надзорной жалобе Гетигежева Е.М. указывает, что в период заключения с ней первого трудового договора от 01.03.2001 года действовал Кодекс законов о труде РФ, а не Трудовой кодекс РФ, в связи с чем, к названному договору необходимо было применять именно его положения. Также, по ее мнению, судом первой инстанции не рассмотрено ее требование об обязании временно исполняющего директора ФГУ «Каббалкмелиоводхоз» заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок.

Изложенные и другие доводы надзорной жалобы Гетигежевой Е.М. по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суды правильно применили материальный закон и дали оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктом 6.3 Устава ФГУ «Каббалкмелиоводхоз», утвержденного приказом Минсельхоза РФ 03.10.2006 г. № 575-у, установлено, что заместители Директора и главный бухгалтер Учреждения назначаются на должность Директором Учреждения на условиях срочного договора (л.д. 85). Аналогичные положения содержались и в ранее действовавших редакциях Устава (л.д. 80, 89).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

По настоящему делу стороной истца суду не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого договора не являлось добровольным, в связи с чем, его заключение на определенный срок обоснованно признано судом правомерным.

Доводы Гетигежевой Е.М. о том, что она исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом и не имела замечаний по трудовой и финансовой дисциплине, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основанием расторжения трудового договора являлось истечение его срока, а не наличие нареканий на качество работы заявителя.

Не может быть принято во внимание и мнение автора жалобы о том, что она фактически работала в должности главного бухгалтера по трудовому договору от 01.03.2001 года и была принята на работу приказом № от 27.02.2001 года, а все последующие договора и контракты по 31.12.2010 года заключались лишь в продление первого. Каждый из последующих вышеуказанных договоров: с 31.12.2002 года по 31.12.2005 года, продленный до 31 декабря 2006 года, затем – до 31 декабря 2007 года, с 01.01.2007 года по 01.01.2008 года, с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, как следует из их содержания, заключался без ссылки на предыдущий и содержал указания о сроке, на который заключался (л.д. 38-49). При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов об истечении трехмесячного срока для обжалования трудового договора от 01.03.2001 года, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что в период возникновения спорных правоотношений в 2001 году действовало иное трудовое законодательство соответствует действительности, однако данное обстоятельство также не влечет пересмотра постановленного по делу решения. Согласно статье 420 Трудового кодекса РФ, названный кодекс введен в действие с 1 февраля 2002 года. До этого действовал "Кодекс законов о труде Российской Федерации", утвержденный ВС РСФСР 09.12.1971, в редакции от 18.01.2001 года. При этом статьей 211 названного Кодекса также предусматривался трехмесячный срок подачи заявления о разрешении трудового спора в районный (городской) суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок обжалования договора от 01.03.2001 года истек, а вопрос о восстановлении процессуального срока по делу не ставился.

Не основан на законе и довод жалобы о неправомерности увольнения заявителя в период временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 77 и статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. При этом истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, поскольку увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события – окончания срока действия трудового договора. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что установленный статьей 81 Трудового кодекса РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на пункт 2 части 1 статьи 77 названного кодекса и констатировал, что порядок увольнения Гетигежевой Е.М. в период временной нетрудоспособности по указанному основанию ФГУ «Каббалкмелиоводхоз» соблюден.

Довод жалобы о нерассмотрении судом его требования об обязании временно исполняющего директора ФГУ «Каббалкмелиоводхоз» заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок не может быть принят во внимание, поскольку в дополнениях и изменениях к исковому заявлению, поданных 04 мая 2011 года, Гетигежева Е.М., отказавшись от указанного требования, просила признать трудовой договор, заключенный ею с ответчиком приказом № от 1 марта 2001 года, заключенным на неопределенный срок (л.д. 26). Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, судом принял решение по заявленным истцом требованиям с учетом уточнений.

В надзорной жалобе также ставится под сомнение законность определения Нальчикского городского суда от 23 мая 2011 года об отказе в принятии дополнений, поданных 19 мая 2011 года к иску по настоящему делу, и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 июля 2011 года, оставившего указанное определение без изменения (л.д. 72-74, 161-162).

Суд отказал в принятии обращения Гетигежевой Е.М. от 19 мая 2011 года, оформленного как дополнение к исковому заявлению в порядке статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, с требованием о признании незаконными и отмене приказов Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ № от 06 декабря 2010 года о назначении на 2 месяца и последующего приказа от 08 февраля 2011 года о переназначении на два месяца, до 08 апреля 2011 года, Блиева А.А. на должность директора ФГУ ««Каббалкмелиоводхоз», мотивированного тем, что они противоречат требованиям статьи 59 Трудового кодекса РФ. Причиной отказа суда, как указано в обжалуемых судебных определениях, явилось то, что оспариваемые приказы напрямую не затрагивают прав заявителя.

Выводы судов в этой части достаточно мотивированны и убедительны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил и исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, что и подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.

Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Гетигежевой Е.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 июля 2011 года, а также определение Нальчикского городского суда от 23 мая 2011 года об отказе в принятии дополнений к иску и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 июля 2011 года с гражданским делом по иску Гетигежевой Е.М. к Федеральному государственному учреждению Управление «Каббалкмелиоводхоз» о признании трудового договора, заключенного 01 марта 2001 года, на основании приказа № от 27.02.2001 года, заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения № от 31.12.2010 года ничтожным, признании приказа № от 25 февраля 2011 года незаконным и о его отмене с восстановлением ее на работе в прежней должности, взыскании суммы оплаты по листку нетрудоспособности, заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева