ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

06 февраля 2012 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Отдела внутренних дел по Прохладненскому району КБР к Сухорукову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, истребованное по надзорной жалобе Отдела МВД России по Прохладненскому району на решение Прохладненского районного суда КБР от 24 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приказу министра внутренних дел по КБР № от 30.01.2007 года, Сухоруков Н.Н. был принят на работу в ОВД по Прохладненскому району КБР на должность старшего инженера по оперативной связи и специальной технике группы связи, специальной техники и автоматизации с 29 декабря 2006 года (л.д. 6). С ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности за материальные ценности, которые были вверены ему по акту от 10 апреля 2007 года (л.д. 8-16). Приказом Министра внутренних дел по КБР № от 29 июля 2010 года он уволен со службы по пункту «Д» статьи 19 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел за нарушение условий контракта со стороны сотрудника (л.д. 7).

В октябре 2010 года на основании предписания Министра внутренних дел по КБР старшим ревизором КРО МВД по КБР была проведена тематическая проверка состояния учета основных средств, их фактического наличия и закрепления за материально ответственными лицами, использования оперативной техники и средств связи в ОВД по Прохладненскому району КБР, по результатам которой утверждено заключение от 21.02.2011 года (л.д. 17-24). Утверждая, что в ходе проверки была выявлена недостача 23 радиостанций, 8 СГУ и 1 прибора ночного видения, что в результате недостачи ОВД по Прохладному району КБР причинён ущерб на общую сумму в <...>, что недостача материальных ценностей произошла по вине Сухорукова Н.Н., обязанного возместить ущерб, ОВД по Прохладненскому району КБР обратился в Прохладненский районный суд КБР к Сухорукову Н.Н. с иском о возмещении ущерба (л.д. 3-5). Впоследствии истец изменил исковые требований, требуя взыскать с Сухорукова Н.Н. в возмещение ущерба <...>, и указывая на то, что прибор ночного видения находится у оперуполномоченного, а 2 радиостанции обнаружены находящимися в ремонте (л.д. 36-39).

Сухоруков Н.Н. иска не признал, указывая на то, что к моменту его увольнения со службы все вверенные ему материальные ценности находились в наличии. После его увольнения к материальным ценностям имели доступ иные лица, инвентаризация была произведёна после его увольнения и в его отсутствие, в силу чего содержащиеся в ней выводы он не признаёт.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 октября 2011 года, в удовлетворении заявленного иска отказано за его необоснованностью (л.д. 53-55, 95-97).

В надзорной жалобе Отдел МВД по Прохладненскому району КБР (далее – ОМВД по Прохладненскому району) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и о принятии нового решения об удовлетворении его искового заявления.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 25 ноября 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В надзорной жалобе указано, что суд первой инстанции не учёл, что ответчик, написав рапорт об увольнении, перестал выходить на службу, до конца не оформив всех необходимых при увольнении документов, и, тем самым, лишил истца возможности провести инвентаризацию вверенного ему имущества с его участием.

Ссылаясь на пункт 2.8 приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", устанавливающий обязательность участия материально ответственных лиц при проверке фактического наличия имущества, заявитель считает, что результаты инвентаризации, проведенной в отсутствие ответчика, не являлись бы юридически значимыми, в связи с чем, учитывая, что в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ был обязан уволить ответчика в двухнедельный срок и не имел возможности провести инвентаризацию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В данном случае надзорная жалоба поступила в суд 24 ноября 2011 года – до вступления Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ в силу, и она подлежит разрешению по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 388-ФЗ.

Вышеизложенные доводы надзорной жалобы ОМВД по Прохладненскому району по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суды правильно применили материальный закон и дали оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила оценки доказательств.

Вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируются главой 39 Трудового кодекса РФ (далее – Кодекса).

Согласно статье 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 Кодекса устанавливает случаи, в которых материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Порядок взыскания суммы причиненного ущерба с виновного работника отражен в статье 248 Кодекса, согласно абзацу 2 которой, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 27 Приказа Минфина России N 34н от 29.07.1998, пунктами 1.3 и 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49) в случае смены материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно. При этом следует руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49). Ознакомление работника с результатами инвентаризации под роспись является одним из элементов процедуры привлечения их к материальной ответственности.

Как установлено судами по делу и не оспаривается заявителем, при увольнении Сухорукова Н.Н. вверенные ему ранее материальные ценности не были им документально переданы по акту приема-передачи иному представителю работодателя. После его увольнения к ним имели доступ другие лица, что не позволяет достоверно установить совершение им каких-либо действий, способных привести к причинению ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы в части отсутствия возможности у заявителя провести инвентаризацию вверенного имущества до увольнения Сухорукова Н.Н. изучены судами по делу, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отвергнуты как неподтвержденные материалами дела.

Выводы судов в этой части достаточно мотивированны и убедительны.

В соответствии со статьей 80 Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Ответчиком по делу не доказана невозможность проведения инвентаризации в указанный срок, как и окончание выполнения Сухоруковым Н.Н. трудовых обязанностей ранее указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил и исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, что и подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.

Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Отдела МВД России по Прохладненскому району на решение Прохладненского районного суда КБР от 24 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 октября 2011 года с гражданским делом по иску Отдела внутренних дел по Прохладненскому району КБР к Сухорукову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева