ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 12 января 2012 года г. Нальчик Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Дзагова А.Ж., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Хутежева М.О., на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 ноября 2011 года по делу по ходатайству индивидуального предпринимателя Тарчокова А.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Лескенского районного суда КБР от 17 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Решением Лескенского районного суда КБР от 17 августа 2011 года иск Тарчокова А.Х. к Хутежеву М.О. о взыскании причитающихся с него денежных средств за приобретенный товар в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> оставлен без удовлетворения. 02 сентября 2011 года Тарчоков А.Х. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, мотивируя ходатайство тем, что дело было разрешено судом в его отсутствие, а копия решения суда им была получена только лишь 25 августа 2011 года. Определением Лескенского районного суда КБР от 29 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства Тарчокова А.Х. отказано за необоснованностью. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 ноября 2011 года вышеуказанное определение отменено с восстановлением Тарчокову А.Х. срока для подачи кассационной жалобы. В надзорной жалобе адвокат Дзагов А.Ж., действующий в интересах Хутежева М.О., просит отменить определение суда кассационной инстанции, мотивируя его незаконностью и необоснованностью, оставив без изменения определение Лескенского районного суда КБР от 29 сентября 2011 года. Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного определения не допущено. Заявитель надзорной жалобы полагает, что суд кассационной инстанции необоснованно восстановил процессуальный срок, поскольку, по его мнению, оснований, предусмотренных главой 9 Гражданского процессуального срока РФ, на восстановление срока для кассационного обжалования решения стороной истца суду представлено не было. Исчисление процессуального срока началось с 17.08.2011 года и закончилось 29.08.2011 г. в связи с тем, что 27 и 28 августа 2011 года выпали на выходные дни. В жалобе указано, что истец получил решение 25.08.2011 года, то есть в течение процессуального срока обжалования. По мнению заявителя, этого срока было достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, поскольку объем гражданского дела является небольшим. Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. На основании статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Установлено, что решение по данному делу в окончательной форме было принято судом 17 августа 2011 года. На следующий день, 18 августа 2011 года копия решения была направлена Тарчокову А.Х., поскольку он не присутствовал в судебном заседании, и получена им 25 августа 2011 года. Кассационная жалоба на решение была подана 02 сентября 2011 года. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9). Учитывая, что кассационная жалоба Тарчокова А.Х. была подана в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно содержание указанного решения, что до дня окончания срока подачи жалобы оставался один рабочий день, что не способствовало своевременному обращению в суд, Судебная коллегия правомерно признала причины пропуска срока кассационного обжалования решения уважительными и обоснованно удовлетворила ходатайство о восстановлении данного срока. Доводы жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления этого срока являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, и по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения, они были обоснованно отклонены судом. Эти и другие доводы надзорной жалобы направлены на переоценку надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права). Суд надзорной инстанции, исходя из установленных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, проверяет только юридическую сторону дела - правильность применения судами, вынесшими обжалуемые судебные постановления, норм материального и процессуального права; проверять фактическую сторону дела, оценивать имеющиеся в деле доказательства, устанавливать новые обстоятельства, отвергать обстоятельства, установленные судом первой или второй инстанции, суд надзорной инстанции права не имеет. Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, обжалуемое судебное постановление не предрешает судьбу дела, не влияет на его исход, а только позволяет сторонам продолжить судебную защиту в суде кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьи 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче надзорной жалобы адвоката Дзагова А.Ж., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Хутежева М.О., на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 ноября 2011 года по делу по ходатайству индивидуального предпринимателя Тарчокова А.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Лескенского районного суда КБР от 17.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Бабугоева Л.М.