ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 13 февраля 2012 года г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Каширгова З.А. об индексации взысканных денежных сумм, истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Клёсовой Г.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министром внутренних дел по КБР Васильевым С.В., на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Нальчика от 17 июня 2011 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика от 07 апреля 2008 года с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) в пользу Каширгова З.А. за выполнение сверхурочных работ было взыскано <...>, из которых <...> задолженности с учетом индексации и <...> процентов за задержку выплат. Указанное решение вступило в законную силу 18 апреля 2008 года. В июне 2011 года Каширгов З.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной ему денежной суммы. При этом указывал на то, что в течение трех лет решение суда не исполнялось, хотя оно вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист. 28 февраля 2011 года на счет Каширгова З.А. была перечислена часть взысканных средств в сумме <...>, 25 мая 2011 года перечислена остальная часть в сумме <...> Поскольку со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 18 апреля 2008 года по 25 мая 2011 года Каширгову З.А. не были выплачены присужденные судом суммы, заявитель, ссылаясь на нормы статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с МВД по КБР <...> в качестве индексации присужденных и невыплаченных своевременно денежных сумм, предоставив соответствующие расчеты. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Нальчика от 17 июня 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2011 года, заявленные Кашироговым З.А. требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Каширгова З.А. <...> в качестве индексации присужденных и невыплаченных своевременно денежных сумм. В надзорной жалобе представитель МВД по КБР, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также нарушение единства судебной практики, просит отменить данные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Каширговым З.А. требований. По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 07 декабря 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР, исполнение определения приостановлено до рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В данном случае надзорная жалоба Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике поступила в суд 05 декабря 2011 года – до вступления Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ в силу, и она подлежит разрешению по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 388-ФЗ. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено и оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется. В обоснование своей надзорной жалобы представитель МВД по КБР ссылается на следующее. МВД по КБР является исполнительным органом государственной власти и финансируется за счет средств федерального бюджета и бюджета Кабардино-Балкарской Республики. Для проведения расчетов по взысканиям для бюджетных организаций существует определенный порядок, регламентированный статьями 242.1, 242.3 и 242.4 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с указанными нормами исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов, которые вместе с заявлением суд по просьбе взыскателя или сам взыскатель направляет в соответствующий финансовый орган. Таким образом, получение исполнительного листа и направление его в соответствующий финансовый орган является обязательным условием осуществления выплат. Данная обязанность возлагается на взыскателя, однако исполнительный лист по данному делу был направлен Каширговым З.А. в Министерство финансов КБР для исполнения лишь в 2010 году. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что МВД по КБР является бюджетным учреждением и подчиняется определенному порядку при производстве выплат. Указанная процедура произведения выплат занимает время. Принимая во внимание, что такой порядок исполнения судебных решений установлен федеральным законом, он не может рассматриваться как нарушение прав заявителя. Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона. В силу пункта 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года» норма ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ о том, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, носит пресекательный характер, направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению лишь в 2010 году, право на получение присужденной ему суммы возникло у него с момента вынесения определения мировым судьей. Удовлетворяя заявление Каширгова З.А., суд, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуально кодекса РФ, исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателем денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащие исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. При таких обстоятельствах удовлетворение заявления взыскателя по делу следует признать основанным на законе. Выводы судов достаточно мотивированы и убедительны. Другие доводы надзорной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств. Однако в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче надзорной жалобы представителя Министерства внутренних дел по КБР Клёсовой Г.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министром внутренних дел по КБР Васильевым С.В., на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Нальчика от 17 июня 2011 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2011 года с гражданским делом по заявлению Каширгова З.А. об индексации взысканных денежных сумм для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Исполнение определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Нальчика от 17 июня 2011 года возобновить. Судья Бабугоева Л.М.