ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

13 февраля 2012 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Сафронова В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время с учетом индексации, надбавки за особые условия труда, компенсации морального вреда, истребованное по надзорной жалобе Сафронова В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов В.В. с 19 мая 2001 года по 02 февраля 2005 года работал в отделе специального назначения при Управлении исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике. С 20 января 2005 года он был переведен на работу в систему Министерства внутренних дел России, где продолжает работать по настоящее время.

Указывая, что за время работы в связи с особым характером назначения подразделения, где он проходил службу, ему приходилось выполнять служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что он привлекался к несению службы в ночное время, в выходные и праздничные нерабочие дни, принимал участие в боевых действиях, имевших место в Северо-Кавказском регионе, Сафронов В.В. в апреле 2011 года обратился в суд с иском о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике: компенсации за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни за период с 19.05.2001 г. по 02.02.2005 г. <...>.; компенсации за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни с учетом индекса потребительских цен за период с 19.05.2001 г. по 02.02.2005г. в сумме <...>: надбавки за особые условия труда за период с 19.05.2001 г. по 02.02.2005 г. в размере <...>; надбавки за особые условия труда с учетом индекса потребительских цен за период с 19.05.2001 г. по 02.02.2005 г. в размере <...>; в счет компенсации морального вреда <...>, мотивируя тем, что ответчик за весь период его работы не исполнял свои обязанности по оплате сверхурочных работ.

Кроме того, он просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика он получал зарплату по сводной ведомости, где была указана лишь общая сумма выплаты. При переводе на другую работу в систему МВД России в 2005 году он трудовую книжку не получал и с ним расчет не был произведен. По его запросу, 28.02.2011 года от ответчика получил справку о произведенных выплатах за 2001-2005 годы и из неё узнал о том, что сверхурочная работа ему не оплачивалась. Поскольку он не имел доступа к документам, на основании которых ему должна была начисляться заработная оплата за сверхурочную работу, до получения справки он не мог знать о наличии задолженности и был введен в заблуждение утверждением ответчика об отсутствии задолженности.

Истец Сафронов В.В. и его представитель по ордеру № от 20.05.2011 года Линцевич М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили также восстановить истцу срок для обращения в суд, признав причины, указанные в его заявлении, уважительными.

Представитель УФСИН России по КБР по доверенности от 20.05.2011 г. Пазов Г.А. просил отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 июля 2011 года, в удовлетворении заявления Сафронова В.В. о восстановлении срока обращения в суд отказано. В иске Сафронова В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по КБР о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время с учетом индексации, надбавки за особые условия труда, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

В надзорной жалобе Сафронов В.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По указанной жалобе запросом от 11 января 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что не знал о нарушении своих прав за весь период работы в УФСИН России по КБР, а также после увольнения, поскольку расчет в день увольнения с ним не производился, была лишь выдана трудовая книжка и в устном порядке разъяснено, что никакой задолженности у ответчика перед ним не имеется. После увольнения он обращался с запросами к ответчику с просьбой сообщить сведения о наличии или отсутствии задолженностей перед ним. Заявителем был получен ответ, что бухгалтерия УФСИН России по КБР не имеет перед ним задолженностей по денежному довольствию. И лишь 28 февраля 2011 года им была получена справка с расшифровкой всех произведенных выплат, из которой заявитель узнал, что сверхурочная работа ему не оплачивалась. Таким образом, у суда имелись два документа совершенно разного содержания. Исходя из противоречивости данных документов, заявитель полагает ошибочными выводы суда о том, что у ответчика перед ним не имеется начисленной, но невыплаченной зарплаты. Также заявитель указывает, что, не зная о задолженности ответчика, её размере, он не мог обратиться в суд. Поэтому полагает, что срок для обращения в суд был пропущен им по уважительным причинам, что должно было быть учтено судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В данном случае надзорная жалоба Сафронова В.В. поступила в суд 29 декабря 2011 года – до вступления Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ в силу, и она подлежит разрешению по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 388-ФЗ.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Сафронова В.В. компенсации за работу в сверхурочное время, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, а также надбавок за особые условия труда, суды первой и кассационной инстанции правильно исходили из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, а причины пропуска им данного срока не могут быть признаны уважительными.

Доводы истца о том, что до получения им в феврале 2011 года справки с расшифровкой всех произведенных выплат он не мог знать о том, что его права нарушаются не нашли подтверждение в представленных по делу доказательствах, напротив, как следует из содержания письма Сафронова В.В., адресованного начальнику УФСИН России по КБР 19 апреля 2010 года, заявитель уже тогда знал о том, что за весь период его работы компенсации и доплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ответчиком ему не производились (л.д.223-225).

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанции пришли к правильным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на причину пропуска процессуального срока, не могут быть квалифицированы как уважительные и объективно препятствовавшие истцу обратиться в суд.

Принимая решение об оставлении решения суда первой инстанции по делу без изменения, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Выводы суда первой и кассационной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Сафронова В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 июля 2011 года с гражданским делом по иску Сафронова В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время с учетом индексации, надбавки за особые условия труда, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева