<данные изъяты>

Определение

об отказе в передаче жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР

г. Нальчик 04.06.2012 г.

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Бичоевой Л.М., Нагоева А.А., Нагоевой А.А. в интересах несовершеннолетних ФИО13 на решение Чегемского районного суда КБР от 22.12.2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.11.2011 г. дело по иску Бичоева М.Х. к Бичоевой Л.М., Нагоеву А.А., Нагоевой А.А. и ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ УФРС по КБР, Бичоев М.Х. является собственником жилых домов, расположенных по <адрес> в <адрес> <адрес>.

Утверждая о том, что его дочь Нагоева Л.М., ныне Бичоева, внуки Нагоев А.А., Нагоева А.А. и правнук ФИО11 зарегистрированы в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, но фактически не проживают в нём с февраля 2001г. и с этого же момента семейные отношения у него с ними прекращены, тогда как он вынужден за них оплачивать коммунальные услуги, Бичоев М.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением в указанном жилом доме, возложив на УФМС по КБР в Чегемском районе обязанность по снятию их с регистрационного учёта.

Решением Чегемского районного суда КБР от 22.12.2009 г. исковые требования Бичоева М.Х. удовлетворены. Постановлено: признать Нагоеву Ларису Мухажировну, Карову Анету Аслановну, Нагоева Алима Аслановича и несовершеннолетнего ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением - домовладением Бичоева Мухажира Хамидовича, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать УФМС по КБР в Чегемском районе снять Нагоеву Ларису Мухажировну, Карову Анету Аслановну, Нагоева Алима Аслановича с регистрационного учета в домовладении № по <адрес>, в <адрес>, <адрес>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.11.2011 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бичоева Л.М., Нагоева.А.А., и Нагоева А.А. просят отменить вынесенные по делу судебные постановления, дело направить в тот же суд в ином составе судей.

В жалобе указано, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, ответчики не были предупреждены о месте и времени судебного заседания, решение вынесено без их участия заочно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Также в нарушение ст. 148 ГПК РФ суд не определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Учитывая, что у Каровой А.А. имеются двое несовершеннолетних детей (ФИО4, 2009г.р., ФИО4, 2011г.р.), при выселении которых затрагиваются и нарушаются их жилищные права, суд в обязательном порядке должен привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства. Однако, суд рассмотрев настоящее гражданское дело и выселив несовершеннолетних детей на улицу, нарушил их конституционные права.

При принятии решения суд в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ не верно посчитал, что семейные отношения между собственником жилого помещения и ответчиками были прекращены и право пользования жилым помещением за ними не сохранилось. На самом деле семейные отношения между ФИО15 М.Х. и ответчиками никогда не прекращались, и всегда проживали по адресу: <адрес> <адрес>.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как видно из материалов дела, <адрес>, в <адрес> был предоставлен Бичоевым М.Х. в пользование ответчикам в качестве членом семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования применив указанную норму закона.

Судом установлено, что ответчики, выехав из принадлежащего истцу жилого дома, более 10 лет не проживали в нём. При данных обстоятельствах суд также правильно определил о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиками.

Из уведомления организации почтовой связи видно, что ответчики по данному адресу не проживают, на основании чего суд правомерно применил ст.50 ГПК РФ и привлек на их сторону адвоката, рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы надзорной жалобы о том, что Бичоева Л.М. занималась строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ничем не подтверждены и судом правильно не приняты во внимание.

При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.

Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Бичоевой Л.М., Нагоева А.А., Нагоевой А.А. в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 на решение Чегемского районного суда КБР от 22.12.2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.11.2011 г. дело по иску Бичоева М.Х. к Бичоевой Л.М., Нагоеву А.А., Нагоевой А.А. и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов