Дело № 4г-210/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу представителя Шомахова В.М. – Гедуева М.Х. (нотариально удостоверенная доверенность от 9 июня 2010 года, реестровый <данные изъяты>, выданная сроком до 26 февраля 2013 года) на определение Терского районного суда от 7 февраля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2012 года, вынесенных по заявлению представителя Шомахова В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к кассационной жалобе, представитель Шомахова В.М. - Гедуев М.Х., обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Терского районного суда от 10 февраля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 марта 2011 года по делу по иску Шомахова В.М. к администрации Терского муниципального района, администрации г.п. Терек, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительными аукционов по продаже земельных участков, договоров купли-продажи и государственной регистрации прав на земельные участки, признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявления указал, что определение судьи Верховного суда КБР от 27 июня 2011 года, которым отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции, поданной 3 мая 2011 года, ему было отправлено по почте 29 июня 2011 года и получено 30 июня 2011 года.

Определение судьи Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года, которым надзорная жалоба, поданная 17 ноября 2011 года, возвращена без рассмотрения по существу, ему было отправлено по почте 6 декабря 2011 года и получено им 12 декабря 2011 года.

Таким образом, надзорная жалоба в Верховном суде КБР находилась с 3 мая 2011 года по 30 июня 2011 года, то есть 59 дней, а следовательно, шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы истекал 28 ноября 2011 года. До истечения указанного срока, 17 ноября 2011 года, надзорная жалоба была направлена в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

С 17 ноября 2011 года по 12 декабря 2011 года, то есть с момента отправления надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ и до момента получения определения судьи Верховного суда РФ вместе с надзорной жалобой и приложенными к ней документами, заявитель не мог знать какое определение вынесено по жалобе, и у него не было возможности устранить препятствия, явившиеся основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу.

Определением Терского районного суда от 7 февраля 2012 года в удовлетворении заявления представителя Шомахова В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Терского районного суда от 10 февраля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 марта 2011 года отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Шомахова В.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шомахова В.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового определения о восстановлении Шомахову В.М. пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что судами допущена ошибка при исчислении процессуального срока, так как датой окончания срока является 24 декабря 2011 года, при том, что заявление было подано в суд 22 декабря 2011 года.

Решение Терского районного суда от 10 февраля 2011 года вступило в законную силу 30 марта 2011 года, следовательно, последним днем подачи надзорной жалобы явилось 30 сентября 2011 года.

3 мая 2011 года на указанное решение Терского районного суда и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 марта 2011 года была подана надзорная жалоба, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано определением судьи Верховного Суда КБР от 27 июня 2011 года. Данное определение направлено Шомахову В.М. 29 июня 2011 года, и доставлено в г. Терек по месту его регистрации 30 июня 2011 года.

Таким образом, надзорная жалоба в Верховном суде КБР находилась с 3 мая 2011 года по 30 июня 2011 года, что составляет не 58 дней как указано в решении суда, а 59 дней, следовательно, шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы истекал 28 ноября 2011 года. До истечения указанного срока, 17 ноября 2011 года надзорная жалоба была направлена в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определение судьи Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года, которым возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба, было отправлено по почте 6 декабря 2011 года и получено почтовым отделением г. Нальчика 10 декабря 2011 года, а заявителем получено 12 декабря 2011 года, так как 11 декабря 2011 года был выходным днем.

С учетом изложенного, надзорная жалоба в Верховном Суде РФ находилось с 17 ноября 2011 года по 12 декабря 2011 года, что составляет 26 дней.

Следовательно, шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы истекал 9 декабря 2011 года (с 28 ноября 2011 года плюс 12 дней) либо если подходить к исчислению срока с позиции суда шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы истекал 26 декабря 2011 года, с учетом того, что 24 - 25 декабря выходные дни (с 12 декабря 2011 года плюс 12 дней) либо если вопреки доводам заявителя исходить из того, что определение Верховного Суда РФ было получено 10 декабря 2011 года, то указанный срок истекает 22 декабря 2011 года (с 10 декабря 2011 года плюс 12 дней) так как в соответствии с положениями части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Кроме того полагает, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права оставил заявление представителя Шомахова В.М. без движения. Считает, что к заявлению о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не требуется представления самой надзорной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, предусматривала возможность обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Из оспариваемых судебных постановлений видно, что решение Терского районного суда от 10 февраля 2011 года вступило в законную силу 30 марта 2011 года и с указанной даты у Шомахова А.В. возникло право на обращение с жалобой в суд надзорной инстанции.

Впервые надзорная жалоба была подана 3 мая 2011 года в Верховный Суд КБР, а определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции вынесено 27 июня 2011 года и получено заявителем 30 июня 2011 года.

Надзорная жалоба, адресованная в Верховный Суд РФ, была подана 17 ноября 2011 года; определение о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу как не соответствующей установленным требованиям вынесено 29 ноября 2011 года и получено заявителем 10 декабря 2011 года.

Повторно в Верховный Суд РФ надзорная жалоба заявителем не подавалась и этот факт им не оспаривается.

Шомаховым А.В. не представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им процессуального срока, в том числе наличия каких-либо исключительных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче надзорной жалобы.

Поскольку таких исключительных обстоятельств не установлено и судом первой инстанции, то он правильно отказал Шомахову А.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Терского районного суда и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 марта 2011 года.

С выводами суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы и, в свою очередь, дополнительно указал, что подача надзорной жалобы с нарушением установленного законом порядка не прерывает течение шестимесячного срока обжалования судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно оставил заявление представителя Шомахова В.М. без движения, не может повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами такие нарушения допущены не были, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Шомахова В.М. на определение Терского районного суда от 7 февраля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2012 года, вынесенных по заявлению представителя Шомахова В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева