<данные изъяты>

Определение

об отказе в передаче жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР

г. Нальчик 25.05.2012 г.

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев кассационную жалобу Люева Р.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.03.2012 г., по делу по иску Люева Роберта Ауесовича к Министерству внутренних дел по КБР о взыскании доплаты за сверхурочную работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, индексации с учетом инфляции; процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Люев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с МВД по КБР доплаты за сверхурочную работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, индексации с учетом инфляции, процентов за просрочку выплат в сумме 724668,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел КБР и уволен по болезни. В период несения службы, в силу особого назначения подразделения, истцу неоднократно приходилось выполнять служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании приказов об усиленном и казарменном варианте несения службы. Компенсации и доплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ответчиком не производились, мотивируя отказ тем, что все положенные доплаты производятся.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2012 г., Люеву Р.А. отказано в исковых требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.03.2012 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Люева Р.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Люев Р.А. просит истребовать дело, отменить вынесенные по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В жалобе указано, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, согласно ст.20 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. №1026-1, для сотрудников милиции установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, при необходимости они могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно ст. 22 Закона, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законом о труде.

В силу ст. 152 ТК РФ, Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы», утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.05г. за №76, Приказом МВД РФ от 17.03.2000 года за №278, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере и часовая ставка исчисляется из оклада по должности и оклада по специальному званию.

Оплата за работу в выходные и праздничные дни должна производится согласно ст. 153 ТК РФ из расчета одинарной часовой или двойной ставки, если работа производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и двойной часовой или двойной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Эти выплаты должны производится сверх денежного содержания, положенного при нормальном режиме рабочего времени.

В жалобе также указано, что суд первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание указанные нормы Закона, а также факт работы Люева Р.А. за указанный период работы при казарменном положении и усиленном варианте несения службы.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как видно из материалов дела, Люев Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел КБР и уволен по болезни.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок может быть восстановлен судом лишь в случае его пропуска по уважительным причинам (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Срок не подлежит применению в случае, если нарушения трудовых прав являются длящимися. При получении денежного довольствия за периоды службы без учета указанных сумм, истец должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с этого времени.

Согласно исковым требованиям Люева Р.А., исковая сумма рассчитана из денежных средств, невыплаченных за время прохождения службы у ответчика - за период по май 2010 годы включительно и связанные с ним дополнительные требования - индексации с учетом инфляции и проценты за просрочку выплат. Однако истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного Законом, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции вынесли правильное решение, отказав в исковых требованиях.

При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.

Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.03.2012 г., по делу по иску Люева Роберта Ауесовича к Министерству внутренних дел по КБР о взыскании доплаты за сверхурочную работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, индексации с учетом инфляции; процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.

В ходатайстве об истребовании дела также отказать.

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов