<данные изъяты>

Определение

об отказе в передаче жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР

г. Нальчик 01.06.2012 г.

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Аджиева М.Р. по доверенности - Березуцкого Д.М., на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.03.2012 г. по делу по иску Аджиева М.Р. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Аджиев М.Р., в результате не исполнения ответчиком ОАО «Альфастрахование» принятых на себя обязательств в определенный срок законодательством обратился в суд с иском о возмещении ущерба, принадлежавшему ему автомобилю ВАЗ-21144, регистрационный номер №, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине гражданина Б.Ю.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21083, регистрационный номер №.

Риск гражданской ответственности Б.Ю.И. был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании «Альфастрахование». Аджиев М.Р. обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ по направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра, кроме чего Аджиевым М.Р. были произведены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 400 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19.01.2012 г исковые требования Аджиева М.Р. удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя (Аджиева М.Р.) было взыскано: 63129,00 руб. - размер задолженности по выплате страхового возмещения, 15681,00руб. - судебных расходов, из которых:

1881,00 руб. — возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, 800,00 руб. - оплата госпошлины нотариусу за удостоверение доверенности, 10000,00 руб. - оплата услуг представителя;

3000,00 руб. — расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы;

36096,0,00 руб. — штрафных санкций за просрочку исполнения обязанности предусмотренной п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ ОСАГО.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.03.2012 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 19.01.2012 г. в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Аджиева М.Р. 36096,00 руб. штрафных санкций за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 и п.3 ст. 13 Ф3-№40 ОСАГО было отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Аджиева М.Р. по доверенности – Березуцкий Д.М. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда КБР от 21.03.2012 г., оставив в силе решение Нальчикского городского суда КБР от 19.01.2012 г., удовлетворить исковые требования Аджиева М.Р. в части взыскания с ОАО «Альфастрахование» 36096, 00 руб. – штрафных санкций.

В жалобе указано, что суд апелляционной инстанции вынес решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно не верно истолкованы ст. 929 ГК РФ, ст.6 и п.2, 3 ст.13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. Судом также не были установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, не осуществлялось полное и объективное исследование представленных доказательств и доводов сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине Б.Ю.И. управлявшего автомобилем ВАЗ-21083 регистрационный номер №, было совершено ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Аджиева М.Р. Риск гражданской ответственности Б.Ю.И. был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком был произведен осмотр АМТС, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания стоимости поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Определением судьи от 14.09.2011 г. была проведена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительных расходов с учетом амортизации составила 63129 руб. В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО «Альфастрахование» в размере 63129 руб., а также возложении на ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с обращением в суд.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ №40 от 25.04.2002 г., установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.4 указанного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции правильно отменено решение Нальчикского городского суда от 19.01.2012 г. в части обязанности ответчика выплатить штрафные санкции в размере 36096 руб. за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Аджиев М.Р., в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности, не обратился к Страховщику с заявление и необходимыми документами, чем лишил Страховую компанию права на выполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких данных, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.

Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Аджиева М.Р. по доверенности - Березуцкого Д.М., на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.03.2012 г. по делу по иску Аджиева М.Р. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.

<данные изъяты>

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов