Дело № 4г-207/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения 27 июля 2012 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу ООО «Бум-Банк» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2012 года по делу по заявлению Коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов, приложенных к кассационной жалобе, Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР о распределении денежных средств от 15 сентября 2011 года; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о распределении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: Заявление мотивировано тем, что 20 августа 2010 года Нальчикским городским судом было принято решение по делу по иску Банка к <данные изъяты>, Тлехас З.К., <данные изъяты> Тлехас Р.Х.. <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке сумм задолженности по кредитным договорам и судебных расходов в размере <данные изъяты>. 8 сентября 2010 года заявление с приложенными исполнительными листами и дополнительными материалами передано в НГО УФССП по КБР. 14 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КБР <данные изъяты> вынес постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении указанных должников, объединенных в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>. Солидарная задолженность должников перед Банком по данному сводному исполнительному производству по состоянию на 24 октября 2011 года составляет <данные изъяты>. без учета исполнительского сбора. 6 октября 2011 года Банк обратился к начальнику НГО УФССП по КБР о На указанное обращение от начальника НГО УФССП по КБР 19 октября 2011 года поступил ответ с приложением копий постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию от 11 июля 2011 года, о передаче реализованного имущества покупателю от 14 сентября 2011 года, о распределении денежных средств от 15 сентября 2011 года, а обращение Банка в части предоставления информации о совершаемых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> оставлено без рассмотрения. Согласно постановлению о распределении денежных средств, арестованное имущество реализовано на торгах <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. С порядком распределения денежных средств, полученных за счет реализации арестованного имущества, Банк не согласен. Судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КБР возбуждены три сводных исполнительных производств: № <данные изъяты>, взыскателем которых является Банк, а должниками - ООО «Автоцентр «Дизель». ООО «Альянс-Алко», ООО Фирма «ЛВТ», ООО «Астерра», ООО «Виконика», В рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КБР 11 июля 2011 года передал в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР арестованное имущество (жилой дом и земельный участок), расположенное <данные изъяты>, зарегистрированное на имя Тлехас З.К. является одним из должников Банка, долг которого по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> по состоянию на 24 октября 2011 года составляет <данные изъяты>. без учета исполнительского сбора. Вместе с тем, Тлехас З.К. является должником Банка по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному 19 июля 2011 года, долг которого по состоянию на 24 октября 2011 года составляет <данные изъяты>., без учета исполнительского сбора. Таким образом, долг Тлехас З.К. перед Банком по указанным производствам составляет <данные изъяты>. Кроме того, решением Нальчикского городского суда от 21 октября 2011 года с лиц, являющихся должниками по сводным исполнительным производствам Между тем, реализованное имущество, зарегистрированное на имя Тлехас З.К. в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью Тлехас З.К. и Тлехас Р.Х., доли которых равны, в связи с чем, на основании части 1 статьи 38, части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества по сводным исполнительным производствам, должны быть направлены взыскателю - Банку. Передача (перечисление) денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, на погашение долга по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> (взыскатель Дзахмышев З.Б.) противоречит действующему законодательству и нарушает права Банка как взыскателя, поскольку <данные изъяты> не обращался в суд за разделом общего имущества супругов Тлехас З.К. и Тлехас Р.Х. или выделом доли супруга-должника Тлехас З.К., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель при распределении денежных средств, полученных за реализованное имущество не должен был учитывать требования исполнительных документов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство Решением Нальчикского городского суда от 28 февраля 2012 года заявление коммерческого банка «Бум-Банк» удовлетворено частично и постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР о распределении денежных средств от 15 сентября 2011 года, полученных от реализации арестованного имущества (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Тлехас З.К. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о распределении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Тлехас З.К., с указанием о перечислении в пользу Коммерческого банка «Бум-Банк» (общество, с ограниченной ответственностью) денежных средств в размере <данные изъяты>. Обязать Нальчикский городской отдел УФССП по КБР перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от реализации арестованного имущества (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Тлехас З.К., на расчетный счет Коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью). В удовлетворении остальной части заявления отказать. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2012 года решение суда первой инстанции решение отменено и по делу вынесено новое решение, которым Коммерческому банку «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении его заявления отказано. В кассационной жалобе Коммерческий банк «Бум-Банк» ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения Нальчикского городского суда от 28 февраля 2012 года. В обоснование жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель неправильно распределил между взыскателями денежные средства, полученные от реализованного имущества Тлехас З.Х. (домовладения и земельного участка), так как по сводным исполнительным производствам № <данные изъяты> одним из должников «БУМ-БАНК» ООО являются: Тлехас З.К. и Тлехас Р.Х., а должником Дзахмышева З.Б. по сводному исполнительному производству <данные изъяты> является только Тлехас З.К. Реализованное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлось совместной собственностью супругов Тлехас, а значит полученные от его продажи средства должны были быть направлены исключительно банку, так как супруги являются солидарными должниками только перед банком. Указывает, что перечисление денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, на погашение долга по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> взыскателю <данные изъяты> противоречит действующему законодательству и нарушает права взыскателя - «БУМ-БАНК» ООО в части неисполнения требований исполнительных листов, выданных на основании вступивших в законную силу решений Нальчикского городского суда. В свою очередь <данные изъяты> не обращался в суд за разделом общего имущества супругов Тлехас З.К. и Тлехас Р.Х. или за выделом доли супруга-должника. Автор жалобы полагает, что приведенные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В соответствии со статьей 111 того же Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. При этом, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. По делу установлено и не оспаривается в жалобе, что ООО «Бум-Банк» и <данные изъяты> являются взыскателями одной очереди, а потому в силу приведенных правовых норм, денежные средства, полученные от покупателя имущества супругов Тлехас были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и затем в полном объеме распределены между указанными взыскателями пропорционально причитающейся каждому из них сумме. Иной порядок распределения средств означал бы предпочтительное удовлетворение требований одного взыскателя по сравнению с другим, что противоречит задачам исполнительного производства, заключающимся в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Кроме того, как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда», а право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.). В этой связи, учитывая, что денежные средства от реализации имущества должника во исполнение вступивших в силу судебных решений были перечислены взыскателям, а других денежных средств на депозитном счете УФССП по КБР не имеется, у суда отсутствовали законные основания для вынесения решения об обязании судебного пристава-исполнителя перераспределить указанные средства в пользу ООО «Бум-Банк». Довод жалобы о том, что реализованное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлось совместной собственностью супругов Тлехас, а значит полученные от его продажи средства должны были быть направлены исключительно банку, так как супруги являются солидарными должниками только перед банком несостоятелен и не может повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке. Так, Тлехас Р.Х. не оспаривала, что сумма кредита, полученного ее супругом Тлехас З.К. в Коммерческом банке «Бум-Банк» является совместным долгом супругов. Тлехас Р.Х. также не оспаривала ни арест имущества, зарегистрированного на имя Тлехас З.К., ни продажу его с торгов. При этом судебная коллегия справедливо указала, что эти обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись, а судебный пристав исполнитель не вправе устанавливать доли в совместной собственности супругов. При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2011 года о распределении денежных средств, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а доводы кассационной жалобы не опровергая выводы судебной коллегии, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств. Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены не были, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы ООО «Бум-Банк» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2012 года по делу по заявлению Коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
в судебном заседании суда кассационной инстанции
<данные изъяты> и зарегистрированного на имя должника Тлехас З.К., в ходе исполнительных действий по сводным исполнительным производствам
№ <данные изъяты>; возложить на НГО УФССП по КБР обязанность перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от реализации арестованного имущества на расчетный счет Банка; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непредставлении информации по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>, согласно требованиям Банка по письму от 6 октября 2011 года.
предоставлении информации по сводному исполнительному производству
№ <данные изъяты>, в частности просил сообщить причину исключения индивидуального жилого дома и земельного участка из реестра имущества, реализуемого ТУ Росимущество по КБР, и уведомить об итогах реализации указанных объектов недвижимого имущества; в случае реализации имущества незамедлительно направить в постановление о распределении денежных средств; сообщить источник денежных средств и наименование (Ф.И.О.) должника, с которого взыскано <данные изъяты>. в пользу Банка; уведомить Банк об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, принимаемых в настоящее время по сводному исполнительному производству.
Тлехас З.К.. <данные изъяты>, Тлехас Р.Х., <данные изъяты>. и № <данные изъяты>, взыскателем которого является <данные изъяты>,
а должником - Тлехас З.К.
Тлехас З.К. на торги.
№ <данные изъяты> взыскана в солидарном порядке задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 15 мая 2009 года в размере 1 <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
№ <данные изъяты>, сторонами которого являются взыскатель <данные изъяты> и должник Тлехас З.К.