ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче жалобы в Президиум

Верховного суда Кабардино-Балкарской

Республики

13 августа 2012г. г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу представителя местной Администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики – Ахаминова Р.А., действующего на основании доверенности от 1 февраля 2012 года <данные изъяты>, выданной сроком до <данные изъяты>, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2012 года по делу по иску местной Администрации г.о. Нальчик к Хабалову Х.Х. и Абрегову А.В. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов гражданского дела, местная Администрация г.о. Нальчик (далее местная Администрация) обратилась в суд к Хабалову Х.Х. и Абрегову А.В. с иском о сносе за их счет самовольно возведенного строения автомойки размерами <данные изъяты>, ссылаясь на то, что земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности Хабалову Х.Х., а Абрегов А.В. без соответствующей разрешительной документации самовольно осуществил на земельном участке строительство автомойки, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении в отношении Абрегова А.В.

Решением Нальчикского городского суда от 13 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены и постановлено: снести самовольно возведенную автомойку размером <данные изъяты>, за счет Хабалова Х.Х. и Абрегова А.В..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель местной Администрации просит отменить апелляционное определение от 7 июня 2012 года с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

В жалобе со ссылкой на доводы искового заявления указано, что согласно свидетельствам о регистрации права и кадастровой выписке о земельном участке разрешенное использование земельного участка – под жилую застройку, возведение автомойки нарушает правовой режим земельного участка. Как на доказательство обоснованности иска в жалобе указано на акт Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчик от 13 апреля 2012 года, фототаблицу, разрешение,

выданное Хабалову Х.Х. 23 сентября 2010 года на возведение двухэтажного жилого дома, а не автомойки, и, кроме того территория <данные изъяты> входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами согласно решению Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 3 апреля 2009 года №24 «Об утверждении временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик».

10 июля 2012 года для проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранении которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения не имеется.

Удовлетворяя заявленное местной Администраций требование о сносе строения, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, посчитал установленным, что ответчики нарушили разрешенное использование земельного участка и его целевое назначение, возведя вместо разрешенного жилого дома нежилое строение – автомойку. В подтверждение своих выводов суд сослался на представленный истцом протокол об административном правонарушении в отношении Абрегова А.В., постановление о назначении Абрегову А.В. административного наказания, акт Управления архитектуры и градостроительства и указал в решении, что спорное строение является самовольно возведенным и подлежащим сносу за счет ответчиков.

С такими выводами Нальчикского городского суда не согласилась апелляционная инстанция.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и не оспаривается по делу, Хабалов Х.Х. является собственником земельного участка <данные изъяты>, установлены границы земельного участка, которому присвоен кадастровый номер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № №595 –О-П указал, что самовольное строительство представляет собой нарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что для принятия решения о сносе спорного строения недостаточно представленных истцом сведений об использовании строения качестве автомойки, о привлечении к административной ответственности лица, не являющегося собственником земельного участка и в отношении которого отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно им возведено строение, которое, по утверждению Хабалова Х.Х. возводилось им под гараж.

Доказательства нарушения чьих-либо прав и законных интересов возведением спорного строения в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, истцом не представлены.

Как правильно указано в апелляционном определении, в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также в случае причинения иного вреда заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации строения в качестве автомойки.

Доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда второй инстанции об установленных им обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя местной Администрации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу по иску местной Администрации г.о. Нальчик

к Хабалову Х.Х. и Абрегову А.В. о сносе самовольно возведенного строения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева