ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче жалобы в Президиум

Верховного суда Кабардино-Балкарской

Республики

14 августа 2012г. г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кабардино-Балкарской Республике (далее ООО «Росгосстрах») Сабановой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной 14 января 2011 года доверенности, реестровый <данные изъяты>, выданной сроком <данные изъяты>, на решение Нальчикского городского суда от 29 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2012 года по делу по иску Теуважуковой Л.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Теуважукова Л.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> Федеральной дороги «Кавказ» по вине <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-520 с транзитными номерами <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Теуважукова А.Х., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность <данные изъяты> застрахована ОАО СК «РОСНО».

21 февраля 2011 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине отсутствия страхового случая, сославшись на заключение эксперта, которое истице не было предоставлено.

С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оформление доверенности – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, описанных истицей, не имело места, сославшись на заключение ООО «Автоносалтинг плюс», проводившего исследование на основании договора с ответчиком об экспертом обслуживании.

Решением Нальчикского городского суда от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2012 года, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Теуважуковй Л.Л. задолженность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебных экспертиз в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На вступившие в законную силу судебные постановления подана жалоба, в которой представитель ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения Нальчикского городского суда от 29 ноября 2011 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 18 января 2012 года, мотивируя тем, что суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон.

В жалобе указано следующее.

По ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертизы, при проведении которой в нарушение статьи 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» оценка принята не на момент дорожно-транспортного происшествия, а на день исследования. Судом необоснованно взысканы штрафные санкции за просрочку исполнение денежных обязательств в размере <данные изъяты>. Заявление истца о страховом случае поступило в страховую компанию 25 мая 2010 года, страховщик направил мотивированный отказ в письменном виде, который был вручен 6 июля 2010 года. В соответствии со статьей 13 ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. По настоящему делу просрочка имела место на 11 дней и представитель ответчика не согласен с трактовкой судом статьи 13 ФЗ, и суд неправомерно и необоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Для проверки доводов жалобы 5 июля 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном ( надзорном) порядке, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по делу отсутствуют.

По делу установлено, что <данные изъяты> на Федеральной дороге «Кавказ» имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которых были автомобиль БМВ-520 под управлением <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», и автомобиль ВАЗ 21703 под управлением Теуважукова А.Х., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «РОСНО».

Поскольку по материалам дела об административном правонарушении была установлена вина <данные изъяты> в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинения технических повреждений автомобилю истицы, Теуважуков А.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 6 июля 2010 года был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Основанием отказа указано, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая было проведено автотехническое и транспортно - трассологическое исследование, по результатам которого признана несостоятельной версия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и получения повреждения транспортного средства (л.д.24).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы судом была назначена судебная автотехническая (транспортно- трассологическая) экспертиза, по заключению которой технические деформации и повреждения на передней части автомобиля ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком А 004 ХХ 26 и имеющиеся повреждения и деформации на левой заднебоковой стороне автомобиля БМВ-520 с транзитным номером <данные изъяты> образованы при взаимном контакте данных транспортных средств в условиях рассматриваемого события столкновения.

По ходатайству представителя ответчика была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», по заключению которой повреждения, зафиксированные на транспортных средствах, в целом соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты> на Федеральной дороге Кавказ имел место страховой случай.

Как видно из материалов дела, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными.

Признав правомерными выводы суда первой инстанции о наличии страхового случая, обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, неустойки, Судебная коллегия дала оценку и материалам дела, касающимся стоимости ремонта транспортного средства, отметив, что определение стоимости материалов и работ по устранению повреждений транспортного средства на момент проведения экспертизы наиболее соответствует стоимости причиненного ущерба.

С учетом, что доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления направленные на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, не могут служить предусмотренными статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (в порядке надзора), поскольку суд этой инстанции правом переоценки доказательств не наделен, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче жалобы представителя ООО «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда от 29 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2012 года с гражданским делом по иску Теуважуковой Л.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева