ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче жалобы в Президиум

Верховного суда Кабардино-Балкарской

Республики

10 августа 2012г. г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу представителя Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

Ногмова М.Х., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 1 января 2012 года, выданной сроком до <данные изъяты>, на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2012 года по делу по иску Макоевой З.Х. к ОАО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения и по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к Макоевой З.Х. о признании договора купли-продажи товара незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

как видно из приложенных к жалобе материалов, земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенным на нем зданием кафе-бара <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Макоевой З.Х..

По договору страхования, заключенному 19 августа 2010 года между Макоевой З.Х. и ОАО «АльфаСтрахование», застрахована часть находящегося в здании кафе-бара оборудования и мебели на общую страховую сумму <данные изъяты>. с безусловной франшизой в размере <данные изъяты>.: 5 холодильных витрин на страховые суммы <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, и по <данные изъяты> 2 витрины, кондитерская витрина на страховую сумму <данные изъяты>., раздаточная линия на страховую сумму <данные изъяты>., пароконвектомат на страховую сумму <данные изъяты>., кассовый автомат с программой на страховую сумму <данные изъяты>., 7 кожаных дивана на общую страховую сумму <данные изъяты>., жарочный шкаф на страховую сумму <данные изъяты>, витринные стеллажи на страховую сумму <данные изъяты>. и барная стойка на страховую сумму <данные изъяты>.

По договору страхования страховым случаем является пожар, а также противоправные (злоумышленные) действия третьих лиц, повлекшие уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Макоева З.Х обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в сумме

<данные изъяты>, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в здании кафе-бара произошел пожар, здание с находившимся в нем оборудованием и мебелью сгорело. По заключению эксперта Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы непосредственной технической причиной пожара явилось искусственное инициирование горения при наличии основного и косвенного признаков поджога, однако ответчик в добровольном порядке выплатить страховое возмещение отказался.

Ответчик, не признав исковые требования Макоевой З.Х., обратился в суд со встречным иском и просил признать договор купли-продажи имущества от <данные изъяты> между Макоевой З.Х. и <данные изъяты> незаключенным, мотивируя тем, что в договоре купли-продажи указано лишь на то, что предметом сделки является торговое оборудование по цене <данные изъяты> и не указаны количество оборудования, его наименование, модель, артикул, цвет, габариты и т.п. и что копия представленной Макоевой З.Х. квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму не может служить подтверждением факта оплаты товара, поскольку произведенный расчет противоречит установленным Центральным Банков РФ правилам расчетов между юридическими лицами, и кроме того, не указан размер НДС.

Решением Нальчикского городского суда от 8 декабря 2011 года в удовлетворении иска Макоевой З.Х. отказано, иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворен.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск Макоевой З.Х. удовлетворен частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Макоевой З. Х. взыскано <данные изъяты>, в удовлетворении встречного иска ОАО «АльфаСтрахование к Макоевой З.Х. о признании договора купли-продажи торгового оборудования от 1 марта 2010 года незаключенным отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2012 года кассационное определение отменено в части удовлетворения исковых требований Макоевой З.Х. и в этой части дело направлено на новое кассационное рассмотрение. В остальном кассационное определение оставлено без изменения.

При повторном кассационном рассмотрении определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2012 года решение Нальчикского городского суда от 8 декабря 2011 года отменено и принято новое решение, которым постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Макоевой З.Х. <данные изъяты> суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2012 года отменить с оставлением без изменения решения Нальчикского городского суда от 8 декабря 2011 года.

По мнению автора жалобы, при кассационном рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления, выразившиеся в следующем.

В постановлении Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2012 года указано, что в материалах дела нет Правил страхования имущества и дополнительных условий страхования, которые согласно договору страхования являются его неотъемлемой частью. При новом кассационном рассмотрении, после отмены кассационного определения, кассационная инстанция этот недостаток не устранила, не истребовала и не исследовала Правила страхования имущества от 19 августа 2010 года, действовавшие на момент заключения договора и дополнительные условия страхования, отсутствуют надлежаще заверенные копии этих документов.

ОАО «АльфаСтрахование» представило в суд документы, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> никогда не продавало Макоевой З.Х. оборудование для кафе и не занималось поставкой оборудования.

Макоева З.Х. сообщила недостоверные сведения о наличии в кафе автоматической охранной сигнализации, что само по себе является самостоятельным основанием для признания договора страхования недействительным, а Судебная коллегия перечисленные обстоятельства игнорировала, доводы Судебной коллегии не содержат ссылки на закон и какие-либо доказательства того, что ОАО «АльфаСтрахование» не проявил должную и требуемую заботливость при заключении договора страхования и не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора ( в редакции, действовавшей до 1 января 2012г.) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения Судебной коллегией при кассационном рассмотрении дела допущены не были.

Отказывая Макоевой З.Х. в иске о взыскании страхового возмещения и удовлетворяя исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора купли-продажи оборудования между Макоевой З.Х. и <данные изъяты> незаключенным, суд первой инстанции посчитал установленным, что оспариваемый договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара и в соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ считает незаключенным, и, кроме того, сославшись на установленные Банком России правила расчетов между юридическими лицами,, посчитал, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 марта 2010 года на сумму <данные изъяты> не является доказательством заключения сделки.

Отменяя решение Нальчикского городского суда от 8 декабря 2011 года, Судебная коллегия указала, что в материалах дела имеются копии договоров купли-продажи торгового оборудования от 1 марта 2010 года, заключенных между продавцом <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> и Макоевой З.Х., которая по акту приема - передачи приняла имущество, которое и было застраховано. На двух договорах и акте приема-передачи имеются подписи и печати продавца и покупателя. Указанные документы в установленном порядке недействительными не признаны, в связи с чем Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что признание оспариваемого договора незаключенным не соответствует обстоятельствам дела.

Судом второй инстанции правильно применены и нормы материального права. Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести его осмотр, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия признала, что стороны согласовали объект страхования, позволяющий с достаточной степенью определенности при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Как правильно указала Судебная коллегия, страховщик вправе был потребовать от страхователя (застрахованного) представить дополнительные документы с целью определения права собственности Макоевой З.Х. на страхуемое имущество, однако своим правом не воспользовался, то есть не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, должную и требуемую от него заботливость при заключении договора страхования не проявил, а страхователь и застрахованное лицо не сообщили ему заведомо ложные сведения, иное в установленном законом порядке не подтверждено, то ответственность за ненадлежащую оценку страхового риска и риск негативных последствий, как правомерно указано в кассационном определении, ложится на страховщика.

Судебная коллегия пришла к выводу и о наличии в здании кафе автоматической пожарной сигнализации, сославшись на акт приема – передачи от 17 июля 2008 года, исходя при этом из того, что иное достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.

Ссылка в жалобе на неисполнение Судебной коллегией указаний постановления Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2012 года в части недостатков имеющихся в материалах дела доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), содержание которой сохранено и в редакции ФЗ от 9 декабря 2010 года, для суда, вновь рассматривающего дело указания вышестоящего суда обязательны о толковании закона. Нормы материального права применены Судебной коллегией правильно.

Принимая во внимание, что предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для пересмотра судебного постановления отсутствуют, учитывая, доводы жалобы, бывшие предметом рассмотрения Судебной коллегии, и направленные на переоценку материалов дела не могут служить основанием для отмены или изменения кассационного определения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче жалобы представителя ОАО «АльфаСтрахование» на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2012 года по делу по иску Макоевой З.Х. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к Макоевой З.Х. о признании договора купли-продажи незаключенным для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева