ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 21 марта 2012 года г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Аманкуловой Х.К. к индивидуальному предпринимателю Джибилову А.Х. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, истребованное по кассационной жалобе Аманкуловой Х.К. на решение Нальчикского городского суда от 26 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: 01.07.2009 г. в одной из комнат дома <адрес> произошло возгорание телевизора марки <данные изъяты>, которое стало причиной пожара в указанном домовладении. Согласно акту о пожаре от 01.07.2009 г. пожаром повреждены: телевизор марки <данные изъяты>, мебель, закопчены стены и перекрытия в помещении жилого дома, DVD-плеер марки <данные изъяты> (л.д. 36). В соответствии с выводами технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом сектора судебных экспертиз ГУ СЭУ Федеральной пожарной службы испытательная пожарная лаборатория по КБР, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электроприбора (телевизора) (л.д. 37-45). Постановлением дознавателя отделения АП и ДОГПН по г.Нальчику УГПН ГУ МЧС России по КБР от 11.07.2009 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ (поджог) отказано на основании пункта 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 30-34). Ссылаясь на эти обстоятельства, и утверждая, что причиной пожара стал телевизор марки <данные изъяты>, приобретенный 12.04.2009 г. в магазине «Меркурий», принадлежащем предпринимателю Джибилову А.Х., и что в результате указанного пожара её имуществу причинен ущерб, истица Аманкулова Х.К. обратилась в суд с иском к магазину «Меркурий» в лице предпринимателя Джибилова А.Х. о взыскании с него суммы причиненного пожаром ущерба и судебных расходов. В судебном заседании истица и её представитель - Кольченко И.Г., поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Ответчик Джибилов А.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Кудаев А.Р. исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом суду пояснил, что из объяснений А.Ф. – дочери истицы, данных дознавателю, следовало, что при включении телевизора в электросеть, неоднократно выбивало электрические пробки в доме и отключалось электричество. Данное обстоятельство, по мнению представителя, свидетельствовало о том, что истица не воспользовалась своими правами и не прочитала инструкцию, так как в соответствии с инструкцией по эксплуатации телевизора в случае, если прибор работает неправильно, в особенности, если издается необычный шум или запах, необходимо было немедленно отключить телевизор от сети и обратиться в сервисный центр за гарантийным ремонтом или к продавцу, чтобы заменить телевизор. Решением Нальчикского городского суда от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Аманкуловой Х.К. отказано за необоснованностью (л.д. 219-224, 242-245). В кассационной жалобе Аманкулова Х.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 20 января 2012 года дело истребовано в Верховный суд КБР. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. В кассационной жалобе указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации телевизора. Утверждая, что при эксплуатации телевизора были соблюдены все меры предосторожности, но признавая, что при его включении в электросеть в его работе действительно наблюдались неполадки, что в результате включения телевизора и других электроприборов в сеть иногда «выбивало» пробочные предохранители электросчетчика, заявитель указывает в жалобе, что исправная электро-бытовая техника от повторного включения пробочных предохранителей электросчетчика не загорается, и, что причиной возгорания телевизора является его техническая неисправность. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в момент обнаружения пожара горение происходило непосредственно внутри корпуса телевизора, заявитель утверждает, что электрооборудование телевизора находилось в аварийном состоянии. В подтверждение соблюдения правил пользования электроприбором Аманкулова Х.К. также приводит показания дознавателя пожарной службы, данные в судебном заседании, о том, что при осмотре места происшествия после пожара предохранители электросчетчика были отключены, что, по ее мнению, подтверждает показания ее дочери А.Ф. о том, что предохранительные пробки счетчика после того, как их выбило, она не включала. Вышеизложенные доводы кассационной жалобы Аманкуловой Х.К. по существу сводятся к переоценке кассационной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права). При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено. Разрешая спор, суды правильно применили материальный закон и дали оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила оценки доказательств. Согласно части 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Частями 1 и 2 статьи 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При этом вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1 статьи 14 Закона). В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что причиной возникновения пожара в доме Аманкуловой Х.К. явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара вследствие возгорания телевизора марки <данные изъяты>. Исследовав материалы дела и изучив показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что при использовании телевизора марки <данные изъяты> были нарушены требования инструкции по его эксплуатации. Не отключив телевизор от электросети и не выяснив причину нештатной работы прибора, истица продолжала его эксплуатацию в аварийном режиме, что и стало причиной пожара. Изложенные выводы суда подтверждаются свидетельскими показаниями А.Ф., данными в ходе опроса дознавателю отделения АП и ДОГПН по г.Нальчику УГПН ГУ МЧС России по КБР 02.07.2009 г., показавшей, что «после того, как я включила телевизор электропитание в доме отключилось. Затем подойдя к электросчетчику, я обнаружила, что пробочные предохранители аппарата защиты электросчетчика отключены. Включив обратно пробочный предохранитель, я услышала хлопок и звуки, похожие на разряды электричества» (л.д. 66). Суд, проверив изложенные показания, и оценив их по правилам статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об их правильности.. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Статьями 84 и 86 установлены порядок проведения экспертизы и требования к заключению экспертизы. Судебная пожаро-техническая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили доводы стороны ответчика Джибилова А.Х. об отсутствии в телевизоре <данные изъяты> производственного дефекта, а соответственно, вины продавца товара в возникновении возгорания проданного товара, а также ее связь с продолжением использования телевизора после выявленных признаков неисправностей; включением пробок предохранителей после их аварийного самоотключения при работе телевизора без отключения от сети электропитания (л.д. 179-188). Правильно определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Аманкуловой Х.К. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, что и подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче кассационной жалобы Аманкуловой Х.К. на решение Нальчикского городского суда от 26 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 ноября 2011 года с гражданским делом по иску Аманкуловой Х.К. к индивидуальному предпринимателю Джибилову А.Х. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Л.М. Бабугоева <данные изъяты> <данные изъяты>