ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

22 марта 2012 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Военного комиссара КБР и Территориального управления Росимущества в КБР к Алхасову М.Т., Администрации г.Чегем, Администрации Чегемского района об истребовании из незаконного владения земельного участка и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем строений, истребованное по кассационной жалобе Военного комиссара КБР на решение Чегемского районного суда КБР от 20 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением администрации г.Чегем от 29.11.2006 года № 169 из земель, находящихся в пользовании Чегемского районного военного комиссариата, изъят земельный участок площадью 106 кв.м. прочих земель и передан в аренду Алхасову М.Т. сроком на 7 лет для эксплуатации магазина по продаже товаров народного потребления (т. 1, л.д. 7). На основании указанного постановления заключен договор № от 18.12.2006 г. аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности (т. 1, л.д. 65-70).

Постановлением администрации Чегемского района № 435-на от 20.12.2006 года указанный участок перезакреплен за Алхасовым М.Т. на праве аренды (т. 1, л.д. 8).

В июне 2010 года Военный комиссар КБР обратился в суд к Алхасову М.Т., Администрации г.Чегем, Администрации Чегемского района с иском об отмене постановления администрации г.Чегем от 29.11.2006 года № 169 и постановления администрации Чегемского района №435-на от 20.12.2006 года и обязании Алхасова М.Т. освободить незаконно переданный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 106 кв.м., расположенный в <адрес>, демонтировать находящиеся на нем строения и возвратить его в собственность отдела Военного комиссариата КБР по Чегемскому району (т. 1, л.д. 3-5).

Исковые требования Военного комиссариата были мотивированы тем, что оспариваемыми постановлениями из закрепленного за Военным комиссариатом Чегемского района на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 2248 кв.м., расположенного в <адрес>, был незаконно изъят и передан в аренду Алхасову М.Т. земельный участок площадью 106 кв.м. Истец полагал, что указанными действиями ответчиков были нарушены требования статьи 214 Гражданского кодекса РФ, статей 9, 16, 17, 27, 93 Земельного кодекса РФ, пункт 10 статьи 3 и пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и пункт 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», в соответствии с которыми земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находятся в федеральной собственности, а распоряжение ими относится к исключительной компетенции Российской Федерации.

Решением Чегемского районного суда КБР от 27 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Военного комиссара КБР отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (т. 1, л.д. 125-127, 148-150).

В апреле 2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее – ТУ Росимущества в КБР) обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение и определением Чегемского районного суда КБР от 03 мая 2011 года ходатайство удовлетворено (т. 1, л.д. 157-160, 199-200).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 ноября 2011 года решение Чегемского районного суда КБР от 27 октября 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 218-221).

В ходе нового рассмотрения Военный комиссар КБР подал уточнение к исковому заявлению об истребовании из незаконного владения Алхасова М.Т. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 106 кв.м., расположенного в <адрес>, обязании Алхасова М.Т. привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем строений (т. 2, л.д. 21).

ТУ Росимущества в КБР также подало исковое заявление с аналогичными исковыми требованиями, сославшись в обоснование исковых требований на часть 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», согласно которой земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил РФ, находятся в Федеральной собственности. Предоставленный Алхасову М.Т. земельный участок является составной частью участка площадью 2248 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, находящегося в федеральной собственности, о чем имеется запись в ЕГРП. Однако, без учета данного обстоятельства постановлением администрации г.Чегем от 29.11.2006 года № 169 и постановлением администрации Чегемского района № 435-на от 20.12.2006 года спорный участок был незаконно, с грубым нарушением статьи 45 Земельного кодекса РФ, изъят из земельного участка общей площадью 2248 кв.м. и закреплен за Алхасовым М.Т. Указанные постановления, по мнению ТУ Росимущества в КБР, противоречат закону и согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, а договор аренды от 18.12.2006 года № 25-06, заключенный на основании данных постановлений, является недействительным (ничтожным) и не порождает правовых последствий (т. 2, л.д. 22-24).

Определением суда от 20 сентября 2011 года принят отказ Военного комиссариата КБР от исковых требований в части признания незаконными постановления администрации г.Чегем от 29.11.2006 года № 169 и постановления администрации Чегемского района № 435-на от 20.12.2006 года, признании недействительным договора от 18.12.2006 года № и производство в этой части прекращено (т. 2, л.д. 39).

В судебном заседании представитель Военного комиссариата КБР Саидахмедов Э.З. поддержал исковые требования в уточненном объеме (т. 2, л.д. 76).

Представитель ТУ Росимущества в КБР Кудаева Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Алхасов М.Т. и Алхасова Р.М. просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Алхасова М.Т. и Алхасовой Р.М. Дзамихов Р.И. иск не признал и просил применить срок исковой давности.

Представитель администрации г.Чегем Цеев Ю.А. иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель администрации Чегемского района Алоев А.Л. в суд не явился.

Решением Чегемского районного суда КБР от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Военного комиссара КБР и Территориального управления Росимущества в КБР отказано за необоснованностью (т. 2, л.д. 42-44, 79-82).

В кассационной жалобе Военный комиссар КБР Харламов Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 16 января 2012 года дело истребовано в Верховный суд КБР.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В жалобе указано, что суды ошибочно исчислили срок исковой давности с 16.01.2007 года, с момента регистрации договора аренды № от 18.12.2006 года в УФРС по КБР, тогда как Военному комиссариату КБР о факте незаконного закрепления земельного участка за Алхасовым М.Т. стало известно 19.05.2010 г., т.е. с момента получения от 316 военной прокуратуры гарнизона представления о нарушении земельного законодательства от 14.05.2010 г. исх. № 2227.

Утверждая, что о факте передачи земельного участка и внесения изменений в кадастровый план в Военный комиссариат КБР никто не сообщал, в подтверждение чего указывая, что в книге регистрации входящей корреспонденции и исходящей корреспонденции Военного комиссариата КБР нет соответствующих записей, а также ссылаясь на объяснение бывшего военного комиссара Чегемского района КБР о том, что о передаче в аренду Алхасову М.Т. земельного участка он в Военный комиссариат КБР не сообщал, заявитель считает необходимым исчислять установленный законом срок исковой давности по данному делу именно с даты получения вышеуказанного представления.

Автор жалобы обращает внимание, что одним из требований его иска было «обязать Алхасова М.Т. привести земельный участок площадью 106 кв.м., переданный ему по договору аренды № от 18.12.2006 года, в первоначальное состояние и демонтировать строения, находящиеся на нем», что, по его мнению, свидетельствует не об уничтожении имущества, а об изменении его местонахождения. Кроме того, заявитель считает, что на указанные требования в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не распространяется.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 214 и статью 296 Гражданского кодекса РФ, статьи 9, 16, 17, 22, 27, 93 Земельного кодекса РФ, пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», заявитель утверждает, что фактически без каких-либо законных оснований была отчуждена государственная земля от собственника, т.е. без его ведома имущество (земельный участок площадью 106 кв.м.) приобретено (взято в аренду) Алхасовым М.Т. у лица, которое не имело право его отчуждать (статья 302 ГК РФ), в связи с чем, Военный комиссариат КБР обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы Военного комиссариата КБР по существу сводятся к переоценке кассационной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суды правильно применили материальный закон и дали оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила оценки доказательств.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права. При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Как правомерно указано Судебной коллегией, из указанных разъяснений следует, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества закрепленного за учреждением исчисляется одинаково как для собственника этого имущества, так и для самого учреждения и началом его течения следует считать дату, с которой стало или должно было стать известно о нарушении права учреждению.

Исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Военному комиссариату Чегемского района КБР, являвшемуся на момент заключения договора аренды № от 18.12.2006 г. самостоятельным юридическим лицом и располагавшему спорным участком на праве постоянного бессрочного пользования, было известно об его изъятии, более того, в своем письме в адрес Главы администрации г. Чегем от 28.04.2006г. он не возражал против изъятия (т. 1, л.д. 55).

Впоследствии заключенный с Алхасовым М.Т. договор аренды названного земельного участка № от 18.12.2006 г. прошел необходимую государственную регистрацию 16.01.2007 г. в УФРС по КБР, не был оспорен и продолжает исполняться.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих имущественных прав в отношении спорного земельного участка Военный комиссариат Чегемского района КБР узнал или должен был узнать в апреле 2006г. но не позднее 16.01.2007г., и что именно с этого момента следует исчислять и срок исковой давности по заявленным требованиям, является правильным, что и подтвердила Судебная коллегия.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Прочие доводы жалобы также являлись предметом изучения судов по делу и были правомерно отвергнуты как необоснованные. Выводы судов в этой части достаточно мотивированы и убедительны.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Военного комиссара КБР на решение Чегемского районного суда КБР от 20 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 октября 2011 года с гражданским делом по иску Военного комиссара КБР и Территориального управления Росимущества в КБР к Алхасову М.Т., Администрации г.Чегем, Администрации Чегемского района об истребовании из незаконного владения земельного участка и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем строений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева