ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 30 марта 2012 года г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Борокова Х.-А.Б., представляющего интересы Гамаева А.З., на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 февраля 2012 года, вынесенные по заявлению Гамаева А.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, УСТАНОВИЛ: Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Гамаева А.З. к Маремкуловой М.Х., Маремкуловой Р.Н., Маремкуловой З.Н., Маремкуловой З.Н., Маремкулову Н.Х. о выселении; по встречному иску Маремкулова Н.Х. к Маремкуловой М.Х., Гамаеву А.З. о признании домовладения общей долевой собственностью, признании договора купли-продажи домовладения недействительным в удовлетворении иска Гамаева А.З. к Маремкуловой М.Х., Маремкуловой Р.Н., Маремкуловой З.Н., Маремкуловой З.Н., Маремкулову Н.Х. о выселении из домовладения № по <адрес>, в <адрес> отказано, а встречный иск Маремкулова Н.Х. к Маремкуловой М.Х., Гамаеву А.З. о признании указанного домовладения общей долевой собственностью, признании договора купли-продажи указанного имущества недействительным удовлетворен. Данное решение вступило в законную силу 01 июля 2009 года. Определением Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2010 года по заявлению государственного регистратора Управления Росреестра по КБР Бетрозовой Н.В. было дано разъяснение указанного выше решения. Судом было разъяснено, что решение от 16 февраля 2010 года является основанием для прекращения записей о государственной регистрации права собственности за Гамаевым А.З. от 24 мая 2007 года №; №, и для государственной регистрации права общей долевой собственности за Маремкуловой М.Х. и Маремкуловым Н.Х. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 29 ноября 2011 года Гамаев А.З. обратился в суд с частной жалобой на определение Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2010 года. В жалобе заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи частной жалобы, мотивируя тем, что о существовании определения суда от 04 мая 2010 года он узнал только 25 ноября 2011 года, ссылаясь на неисполнение судом требований статьи 227 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения. В ходе судебного заседания представитель Гамаева А.З. – Бороков Х-А. Б. просил восстановить срок на подачу частной жалобы, признав указанные причины пропуска уважительными. Гамаев А.З. просил рассмотреть данное ходатайство без своего участия. Маремкулова Н.Х. и представитель Маремкулова Н.Х. Кудряшова М.А. возражали против удовлетворения ходатайства. Определением Нальчикского городского суда от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 февраля 2012 года, в удовлетворении ходатайства Гамаева А.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда от 04 мая 2010 года отказано. В кассационной жалобе Бороков Х-А.Б., действующий в интересах Гамаева А.З. по доверенности, выданной 17 октября 2011 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М. и зарегистрированной в реестре за №, ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и направить частную жалобу на определение Нальчикского городского суда от 04 мая 2010 года в суд апелляционной инстанции Верховного суда КБР для рассмотрения по существу. Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд кассационной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Заявитель жалобы указывает, что определение Нальчикского городского суда от 04 мая 2010 года было вынесено в судебном заседании без его участия и в отсутствие Гамаева А.З. Копия определения в адрес Гамаева А.З. не высылалась и о существовании данного определения он узнал лишь 25 ноября 2011 года. Между тем, суд необоснованно посчитал эти доводы не соответствующими действительности, ссылаясь на то, что в октябре 2010 года заявитель обращался в суд с исковым заявлением. К исковому заявлению им были приложены материалы на 24 листах – копии судебных актов, вынесенных по делу №, полученные с архива, в числе которых была и копия определения Нальчикского городского суда от 04 мая 2010 года. Заявитель указывает, что ни в тексте искового заявления, ни в материалах дела не указано, что это определение прилагается к исковому заявлению, так же в самом исковом заявлении нет ни одной ссылки на это определение суда. Утверждение о том, что судебные акты получены с архива суда, также не имеет никаких доказательств. Не установлено, указывает заявитель, кем, когда получено это определение из архива. В жалобе указано, что имеющаяся в указанном гражданском деле незаверенная копия определения, не может служить доказательством того, что Гамаев А.З. знал о существовании данного определения, поскольку суд не выяснил, как и когда оно появилось в деле и кто его представил, а из протокола судебного заседания не следует, что данная копия была исследована судом. Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14.06.2011г.) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По данному делу доводы заявителя об уважительности причин пропуска им процессуального срока для обжалования определения Нальчикского городского суда от 04 мая 2010 года были изучены судами и признаны ими не нашедшими подтверждения. Установив, что копия данного определения была приложена Гамаевым А.З. к материалам искового заявления, поданном им в суд 13 октября 2010 года, суд сделал вывод о том, что к указанному времени он знал о существовании определения, однако с частной жалобой на него обратился только 29 ноября 2011 года. Доводы заявителя о том, что представленная копия определения не была заверена, что в протоколе судебного заседания не отмечено о его обозрении в судебном заседании, что судом не установлено, кем именно получены из архива суда копии судебных постановлений, приложенных к исковому заявлению, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу своей компетенции, установленной главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений части 2 статьи 390 Кодекса, а также статьи 387 при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств. Между тем, доводы настоящей кассационной жалобы по существу направлены на переоценку кассационной инстанцией обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, что не может иметь место в силу вышеуказанных положений процессуального закона. Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено. Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче кассационной жалобы представителя Борокова Хасан-Али Беталовича, представляющего интересы Гамаева А.З., на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 февраля 2012 года, вынесенных по заявлению Гамаева А.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Бабугоева Л.М.