ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании Президиума Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики

12 октября 2012г. г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу представителя Никитиной М.Г. – Макоева В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной 10 января 2012 года доверенности <данные изъяты>, выданной сроком на один год, на решение Чегемского районного суда от 31 мая 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2012 года по делу по иску Никитиной М.Г. к местной Администрации Чегемского муниципального района о признании права на приватизацию жилого помещения, признании неправомерным отказа местной Администрации в приватизации жилого помещения; по встречному иску местной Администрации Чегемского муниципального района к Никитиной М.Г., Никитину А.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другой жилой площади,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов гражданского дела, на основании постановления заместителя главы Администрации Чегемского района от 8 августа 2003 года № <данные изъяты> Никитиной М.Г. 11 августа 2003 года был выдан ордер на состав семьи два человека на занятие однокомнатной квартиры № <данные изъяты>.

22 ноября 2011 года Никитина М.Г. обратилась к Администрации Чегемского района с заявлением о даче разрешения на приватизацию занимаемой квартиры.

21 декабря 2012 года Никитиной М.Г. отказано в приватизации со ссылкой на статью 104 Жилищного кодекса РФ в связи с прекращением контракта на прохождение военной службы (л.д.8-9, 19).

Никитина М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Чегемского муниципального района (далее Администрация) и просила признать за нею право на приватизацию занимаемого жилья и признать неправомерным отказ в приватизации, ссылаясь на то, что на момент выдачи ей ордера на квартиру, в которой они с сыном зарегистрированы и проживают постоянно, жилое помещение не относилось к служебному фонду, и потому должны быть применены положения статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и положения Жилищного кодекса о договоре социального найма.

Администрация Чегемского муниципального района обратилась в суд со встречным иском о выселении из занимаемого жилья Никитиной М.Г. и Никитина А.М. по тем основаниям, что занимаемая ими квартира была предоставлена на время службы Никитиной М.Г. в войсковой части <данные изъяты>, и относится к служебному фонду на основании распоряжения главы Администрации с.п. Звездный от 25 февраля 2002 года и от 21 ноября 2002 года, которые впоследствии отменялись и вместо них были изданы другие распоряжения и постановления.

Решением Чегемского районного суда от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Никитиной М.Г. отказано, исковые требования Администрации удовлетворены и постановлено: выселить Никитину М.Г., Никитина А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель Никитиной М.Г. просит решение Чегемского районного суда от 31 мая 2012 года и апелляционное определение от 2 августа 2012 года отменить, как вынесенные с существенным нарушением закона, дело направить на новое рассмотрение.

24 августа 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Незаконность оспариваемых судебных постановлений, как указано в жалобе, состоит в следующем.

Судебная коллегия в определении указала, что рассмотрено дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, что не соответствует действительности. Согласно письму Чегемского районного суда от 5 июля 2012 года, исходящий номер <данные изъяты>, по поручению суда апелляционной инстанции Никитина М.Г. извещалась о том, что рассмотрение жалобы в Верховном суде Кабардино-Балкарской Республики назначено на 9 августа 2012 года в 14 часов, чем была введена в заблуждение, так как рассмотрение дела состоялось 2 августа 2012 года, о чем Никитина М.Г. извещена не была, что является существенным нарушением процессуального права.

В жалобе указано также, что согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы состояли в том, что статус служебного жилого помещения не был присвоен спорному жилому помещению в установленном законом порядке ни до, ни после заселения Никитиной М.Г.. Согласно части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР в 2002 – 2003 годах жилые помещения могли быть включены в число служебных только на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов, и в соответствии с пунктом 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301) служебные помещения подлежали государственному учету независимо от формы собственности. Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступил в силу с 1998 года. и статус жилого помещения может быть подтвержден только соответствующим решением Исполкома Чегемского районного Совета народных депутатов, датированным не позднее даты заселения Никитиной М.Г. 11 августа 2003 года, и свидетельством о постановке на государственный учет. Такие доказательства материалы дела не содержат, однако мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклонены, в апелляционном определении не указаны.

Полагая, что доводы кассационной жалобы представителя Никитиной М.Г. заслуживают внимания и рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя Никитиной М.Г. на решение Чегемского районного суда от 31 мая 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2012 года с гражданским делом по иску Никитиной М.Г. к местной Администрации Чегемского муниципального района о признании права на приватизацию, признании неправомерным отказа в разрешении на приватизацию; по встречному иску местной Администрации Чегемского муниципального района к Никитиной М.Г. и Никитину А.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева