Дело № 4-г-329/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 31 октября 2012 года г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Макитовой М.Н. к Государственному учреждению «Республиканский фонд жилищного строительства КБР» в лице Ликвидационной комиссии и Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и архитектуры КБР о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании неустойки за неисполнение обязательства по кассационной жалобе Макитовой М.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2012 года, УСТАНОВИЛ: согласно договору от 10 февраля 2003 года № <данные изъяты>, заключенному между Макитовой М.Н. и Государственным учреждением «Республиканский фонд жилищного строительства» (далее - Фонд), истица приняла на себя обязательства по участию в инвестировании строительства 16-ти квартирного жилого дома <данные изъяты> Утверждая, что ответчик жилой дом в эксплуатацию сдал лишь 23 сентября 2010 года, по акту приема - передачи полагающуюся квартиру ей не передал, право собственности на нее не зарегистрировал, Макитова М.С. обратилась в суд с иском, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарскую Республики как главного распорядителя средств бюджета Кабардино-Балкарскую Республики по обязательствам Фонда и взыскать с Фонда в ее пользу <данные изъяты> неустойки за период с 17 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года, взыскание произвести с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики. Истица в ходе производства по делу снизила размер требований до <данные изъяты>, мотивируя тем, что общая сумма неустойки по договору и установленная решениями суда составила <данные изъяты> тогда, в то время как цена заказа составляет <данные изъяты>. Истица и представитель Ликвидационной комиссии ГУ «Республиканский фонд жилищного строительства КБР» в судебное заседание не явились и дело было рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, а также дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления. При этом также пояснил, что неисполнением ответчиком обязательств по договору нарушено право истицы на жилье, поскольку в течение длительного времени она не имеет возможности заселиться в квартиру, являясь человеком преклонного возраста и инвалидом 2 группы. Также пояснил, что по договору ответчик был обязан предоставить квартиру с чистовой отделкой, а фактически квартира не соответствует этим требованиям, в виду чего истица не может вселиться нее и вынуждена проживать в квартире дочери, что для причиняет ей неудобства. Кроме того, до настоящего времени не изготовлен технический паспорт на дом, что препятствует регистрации права собственности истицы на квартиру. Представитель Министерства строительства и архитектуры КБР заявленные требования не признал, пояснив, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки и за заявленный период по договору сумма неустойки составит <данные изъяты>. Кроме того, ранее решениями судов в пользу истицы по аналогичным искам за различные периоды взыскано <данные изъяты> неустойки и морального вреда, что превышает размер возможных убытков. Решением Нальчикского городского суда от 23 июля 2012 года исковые требования Макитовой М.С. были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Макитовой М.С. отказано. В кассационной жалобе Макитова М.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив решение Нальчикского городского суда без изменения. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. В кассационной жалобе Макитовой М.С. указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно поставил право истицы на взыскание законной неустойки в зависимость от права назначить новый срок исполнения обязательства, поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить ее самой и потребовать возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены или отказаться от договора. По мнению автора жалобы, этот вывод суда противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 указанной статьи. Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел возможность возмещения убытков, в том числе взыскания неустойки лишь как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. В нарушение приведенных положений, Макитова М.С. предъявила требование о взыскании с ответчика неустойки, предварительно не воспользовавшись ни одним из предусмотренных статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» способов защиты нарушенного права. Не был установлен также и новый срок исполнения договора. При таких данных Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что истица не имеет права требовать применения к ГУ «Фонд жилищного строительства» каких-либо санкций за нарушение не установленных сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного Макитова М.С. не представила. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены не были, а значит отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы Макитовой М.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2012 года по делу по иску Макитовой М.Н. к ГУ «Республиканский фонд жилищного строительства КБР» в лице Ликвидационной комиссии и Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и архитектуры КБР о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании неустойки за неисполнение обязательства для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда КБР отказать. Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>, а Фонд обязался сдать в эксплуатацию данный жилой дом до 31 декабря 2003 года и после полной оплаты стоимости в десятидневный срок передать истице по акту квартиру № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>, а также зарегистрировать право собственности истицы на квартиру в установленном законом порядке. Окончательная стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте на день подачи иска составляет <данные изъяты>.