Дело № 4-г-334/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 1 ноября 2012 года г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Жигунова ФИО11 и Жигунова Б.Т. к Жигунову ФИО10 о разделе дома и земельного участка, выделе доли из общего имущества, вселении по кассационной жалобе Жигунова А.Т. и Жигунова Б.Т. на определение Нальчикского городского суда от 7 августа 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 сентября 2012 года, УСТАНОВИЛ: Жигунов А.Т., Жигунов Б.Т. и Жигунов М.Т. являются сособственниками 1/6 доли домовладения, расположенного <данные изъяты> каждый. Другая 1/2 доля принадлежит <данные изъяты> на праве общей долевой собственности. Жигунов А.Т. и Жигунов Б.Т. обратились в суд к Жигунову М.Т. с иском о разделе домовладения с выделением Жигунову А.Х. комнаты <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> Жигунову Б.Т. — комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.; ответчику Жигунову М.Т. – времянки с пристройками площадью <данные изъяты>., подсобные и служебные строения оставить в собственности истцов, а также оставить им в пользование земельный дворовой участок, а приусадебный земельный участок разделить между сторонами в равных долях. Кроме того, они просили вселить их в спорное домовладение, обязав ответчика не чинить им препятствий в пользовании имуществом. Определением Нальчикского городского суда от 7 августа 2012 года постановлено: утвердить мировое соглашение, заключенное между Жигуновым М.Т., Строения литеры <данные изъяты> с остальным дворовым земельным участком выделяется в пользование Жигунова М.Т. При этом Жигунову А.Т. и Жигунову Б.Т. предоставляется проход шириной в один метр для общего пользования от ворот до конца земельного участка, т.е. до литера <данные изъяты> вдоль стены строения литер <данные изъяты>. Земельный участок определяется сторонам в пользование в следующих границах: от угла строения литер <данные изъяты> в направлении литера <данные изъяты> размером 14 метров по ширине всего участка - в пользование Жигунову М.Т., остальная часть земельного участка и литер <данные изъяты> - выделяется в пользование Жигунова А.Т. и Жигунова Б.Т. Жигунов А.Т. и Жигунов Б.Т. вселяются в жилой дом литер <данные изъяты>. Жигунов М.Т. обязуется не чинить препятствий Жигунову А.Т. и Жигунову Б.Т. в пользовании жилым домом литер <данные изъяты> и земельным участком, выделенным в их пользование данным соглашением. Производство по делу по иску Жигунова А.Т. и Жигунова Б.Т. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 сентября 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Жигунова А.Т. и Жигунова Б.Т. – без удовлетворения. В кассационной жалобе Жигунов А.Т. и Жигунов Б.Т. просят отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. В кассационной жалобе указано, что представлявший интересы истцов адвокат <данные изъяты> не поставил их в известность о заключении мирового соглашения с ответчиком и, не согласовав с истцами содержание соглашения, подписал его. Заявители считают, что представитель <данные изъяты> ущемил их права и законные интересы, поскольку размеры земельного участка и дома, выделенных истцам в соответствии с мировым соглашением не соответствуют их реальным долям. Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся лишь к несогласию с действиями своего представителя и в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях. Проверка же законности действий участвующего в деле представителя истцов – адвоката <данные изъяты> к компетенции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не относится. В то же время указанные автором жалобы обстоятельства не повлияли на законность принятых по делу судебных постановлений. Так, Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе» (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а поэтому такие последствия не могут быть вменены в вину суда. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53). Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений и не оспаривается в кассационной жалобе, истцы Жигуновы 12 апреля 2012 года выдали адвокату <данные изъяты>. доверенность на представление их интересов при рассмотрении искового заявления со всеми полномочиями, в том числе правом заключения мирового соглашения. В последствии данная доверенность не оспорена и не отменена. 7 августа 2012 года в судебном заседании в соответствии с предоставленными ему полномочиями адвокат <данные изъяты>, действующий от имени истцов и ответчик Жигунов М.Т. подписали мировое соглашение об условиях раздела домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Судом данное мировое соглашение было утверждено, все его условия полностью отражены в определении от 7 августа 2012 года, а последствия заключения соглашения разъяснены сторонам. Кроме того, утверждая мировое соглашение, суд дал оценку его условиям, указав, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Таким образом, предусмотренный статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения был судом соблюден. Утверждение истцов о нарушении данным соглашением их прав не подтверждается ничем. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение данного довода ими не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания. Довод жалобы о том, что при утверждении мирового соглашения суд не принял во внимание заключение эксперта о вариантах раздела домовладения не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела. Между тем, проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче кассационной жалобы Жигунова А.Т. и Жигунова Б.Т. на определение Нальчикского городского суда от 7 августа 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 сентября 2012 года по делу по иску Жигунова А.Т. и Жигунова Б.Т. к Жигунову М.Т. о разделе дома и земельного участка, выделе доли из общего имущества, вселении для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда КБР отказать. Судья Л.М. Бабугоева
Жигуновым А.Т. и Жигуновым Б.Т., интересы которых по доверенности представляет <данные изъяты>., в соответствии с которым: жилой дом литер <данные изъяты> с земельным участком площадью <данные изъяты> расположенный перед указанным домом со стороны
<данные изъяты>, выделяется в пользование Жигунова А.Т. и Жигунова Б.Т., которые осуществляют за свой счет отдельный вход в свое домовладение с установкой ворот на расстоянии двух метров от калитки в сторону дома <данные изъяты>
<данные изъяты>, а также закладывают входную дверь литера <данные изъяты>, выходящую во двор Жигунова М.Т.
к Жигунову М. Т. о разделе дома и земельного участка, выделе доли из общего имущества, вселении прекратить.