№4а-47/2010
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2010г. г. Нальчик
Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу Семенова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Нальчик от 19 апреля 2010 года, решение судьи Нальчикского городского суда от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семенова Мурата Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Нальчик от 19 апреля 2010 года Семенов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ – в том, что он 20 февраля 2010 года, примерно в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Х 922 АС 07, на 431 км+500 м. Федеральной дороги «Кавказ», в нарушение требований дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Административное наказание Семенову М.А. назначено в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.
Решением судьи Нальчикского городского суда от 25 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба
Семенова М.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями и отсутствием надлежащих доказательств вины.
По мнению автора жалобы нарушения состоят в следующем.
В описании события правонарушения инспектора ГИБДД отсутствует указание на то, что нарушение не связано с обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, что является обязательным при квалификации нарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; не дана оценка тому обстоятельству, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует ссылка на нарушение предписания дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, в то время, как в первом экземпляре указано на нарушение знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения; в постановлении мирового судьи не указано, какой пункт Правил дорожного движения был нарушен, в то время, как статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения.
В жалобе указано также на то, что по протоколу место административного правонарушения обозначено как участок 431+ 50 м, а в постановлении судьи – 431+500 м. Отсутствие на схеме обозначения дорожного знака 3.20 свидетельствует о наличии в материалах дела противоречий, которые при рассмотрении дела не были устранены.
Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Частью 3 указанной нормы предусмотрено административное наказание за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ наказание назначается за самостоятельное административное правонарушение – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, и это в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года №420-О-О, означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В протоколе об административном правонарушении 07 АА 571781 указано, что Семенов А.А., управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», однако в протоколе об административном правонарушении не указано, что Семенов А.А. совершал маневр обгона, и не указано об отсутствии признаков части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В объяснении к протоколу об административном правонарушении
Семенов А.А. указал, что не согласен с заявлением (инспектора), и что свидетели, ехавшие с ним, не записаны в протокол, а понятые подъехали позже л.д.4).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доводы Семенова А.А. о том, что понятые подъехали позже, судьями не проверены, как не оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 материалы дела об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд, Семенов А.А. утверждал, что непрерывную линию разметки не пересекал, сотрудники ДПС остановили его не на месте предполагаемого нарушения Правил дорожного движения.
В постановлении мирового судьи приведены объяснения инспектора ДПС Кучмезова Э.Х. о том, что он догнал автомобиль под управлением Семенова А.А., т.е. подтвердил доводы последнего. Причем, если в протоколе об административном правонарушении местом его совершения указан участок Федеральной дороги «Кавказ» 431 км + 50 м, то в объяснениях в судебном заседании, как отражено в постановлении мирового судьи, Кучмезова Э.Х., составившего протокол, речь идет об участке дороги на 431 км + 500 м. Как указано в постановлении, сотрудник ДПС Шампаров Х.М., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, дал аналогичные с Кучмезовым Э.Х. объяснения, и следует полагать, что и им место совершения административного правонарушения указан участок дороги 431км + 500 м. Мировой судья посчитал установленным, что нарушение Правил дорожного движения имело место на участке 431 км+500 м, однако сведения о наличии дорожной разметки и дорожных знаков на этом участке дороги в материалах дела отсутствуют.
С учетом объяснений Семенова М.А. и сотрудников милиции о том, что Семенов М.А. был остановлен за пределами места совершения правонарушения, следовало выяснить, каким образом было зафиксировано это место при отсутствии сведений о применении специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления. Пунктом 35 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 ( ред. от 31.12.2009г.) предусмотрено, что действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения.
В нарушение указанных предписаний в протоколе место его составления указано только - Федеральная дорога.
Поскольку Семенов М.А. утверждал, что маневр обгона автомобиля, следовавшего в попутном направлении, был им начат и окончен в зоне действия знака 3.21 Правил дорожного движения (конец зоны запрещения обгона), исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, необходимо было при рассмотрении дела доводы эти проверить, так же, как проверить доводы о том, что первый экземпляр протокола не соответствует по содержанию в части ссылки на пункты Правил дорожного движения, нарушение которых повлекли квалификацию действий Семенова М.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Сославшись как на доказательство, на схему места административного правонарушения, судьи не обратили внимания на отсутствие в ней указания на место расположения дорожного знака 3.20 л.д.5).
Кроме того, в схеме места совершения правонарушения имеется запись Семенова М.А. о его несогласии со схемой, и несмотря на это, лица, подписавшие схему в качестве понятых, о которых в протоколе об административном правонарушении Семенов М.А. указал, что они подъехали позже, и, следовательно, не могли удостоверить содержание и результаты процессуального действия, опрошены не были.
При наличии противоречий в указании места административного правонарушения, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела, и неустранимых сомнений в достаточности и достоверности материалов дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи и решение судьи Нальчикского городского суда подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Семенова М.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Нальчик от 19 апреля 2010 года, решение судьи Нальчикского городского суда от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Семенова Мурата Анатольевича отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Производство по делу прекратить.
Председатель Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров