№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Нальчик
Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу в порядке надзора Бештокова Аслана Хажмуратовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Нальчика от 15 апреля 2010 года и решение Нальчикского городского суда от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бештокова Аслана Хажмуратовича, 29 января 1985 года рождения, уроженца с. Исламей, КБР, проживающего в КБР, г. Нальчик, ул. Ватутина, 11, кв. 42, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Нальчика от 14 апреля 2010 года Бештоков Аслан Хажмуратович привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 15 месяцев по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 17-19).
Он признан виновным в том, что 12 марта 2010 г. в 10 часов 30 минут, следуя на автомашине ВАЗ-21093 госномер О 715 ВВ 07, в г. Нальчике на пересечении ул. Чехова- Нахушева допустил столкновение с автомашиной ВАЗ - 2107 госномер Н 361 ВВ 07 под управлением Кудашевой И.Р., после чего, введя в заблуждение Кудашеву И.Р., оставил место ДТП в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Решением судьи Нальчикского городского суда от 24 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Бештокова А.Х. – без удовлетворения (л.д. 41-43).
В надзорной жалобе Бештоков А.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, недостаточную исследованность всех обстоятельств дела, поспешность и противоречивость выводов судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указано, что обвинение построено только на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, то есть его и Кудашевой И.Р., которая в объяснении от 14 марта 2010 года не оспаривает тот факт, что место происшествия было покинуто по взаимному согласию и договоренности, однако в последующем она, потеряв его в потоке машин, подумала, что он скрылся от нее, и решила обратиться в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД. При этом, по мнению заявителя, объяснения Кудашевой И.Р. от 12 марта и 14 марта 2010 года противоречат друг другу: в объяснении от 12 марта она пишет, что он скрылся с места происшествия, а она сама покинула его в связи с необходимостью присутствовать на работе; во втором объяснении от 14 марта 2010 года уже указывает, что они вместе уехали с места происшествия; объяснение, данное ею по существу вопроса в судебном заседании, также отличается от ранее данных.
В жалобе также указано, что ни прямого, ни косвенного умысла на оставление места происшествия у него не имелось. На момент происшествия он действовал в рамках закона и в соответствии с требованиями пунктов 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, дающими право участникам дорожно-транспортного происшествия оставлять место происшествия в случае отсутствия разногласий о виновности одной из сторон.
Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, не соответствует правилам статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, поскольку в протоколе и в схеме местом происшествия указана проезжая часть улицы напротив дома №18 по ул. Чехова, а в письменных объяснениях Кудашевой И.Р. от 12 и 14 марта 2010 года, место дорожно-транспортного происшествия определено как: г. Нальчик, ул. Чехова, дом № 16.
Точное установление места происшествия было необходимо для определения подсудности дела, которая, по мнению заявителя, была нарушена при рассмотрении дела. В жалобе указано, что он заявлял сотрудникам ГИБДД ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, однако оно не было удовлетворено, также как и его ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей: мастеров автотехстанций, сотрудников ГИБДД, оформлявших правонарушение.
Заявитель считает, что дело подлежало прекращению за незначительностью размера причиненного потерпевшей имущественного ущерба, который составил 2635 рублей 33 копейки и возмещен потерпевшей.
Определением Председателя Верховного суда КБР от 16 сентября 2010 года жалоба Бештокова А.Х. принята к рассмотрению в порядке надзора.
По указанной жалобе 17 сентября 2010 года дело об административном правонарушении истребовано в Верховный суд КБР.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Нарушение водителем этого запрета, выразившееся в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Виновность Бештокова А.Х. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 07 АА № 576865 от 14.03.2010г., его письменным объяснением, изложенным в этом протоколе: «мы договорились и покинули место ДТП» (л.д. 4), письменным объяснением Бештокова А.Х. (л.д. 5), объяснениями потерпевшей Кудашевой Ирины Руслановны (л.д. 6-7).
Доводы жалобы о противоречивости показаний Кудашевой И.Р. голословны. Потерпевшая была допрошена мировым судьей с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ее показания, в соответствии положениями статьи 26.2 Кодекса правомерно признаны источником доказательства по делу. Вопреки доводам жалобы показания Кудашевой И.Р. последовательны и неустранимых противоречий в них нет.
Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку дома № 16 и № 18 по ул. Чехова расположены рядом и следуют друг за другом, а местом происшествия является проезжая часть дороги напротив этих домов.
Необоснованны и доводы жалобы о неподсудности данного дела мировому судье судебного участка №5, и отсутствии в деле подтверждений его полномочий по рассмотрению настоящего административного делу, поскольку исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 17 с 07 декабря 2009 года было возложено на него постановлением председателя Нальчикского городского суда от 07 декабря 2009 года (л.д. 40).
Опровергаются материалами дела доводы жалобы об игнорировании сотрудниками ГИБДД и судом ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица, поскольку в протоколе об административном правонарушении, подписанным заявителем, в соответствующей графе указано «в суд по вызову» (л.д. 4).
Не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей: мастеров автотехстанций, сотрудников ГИБДД, оформлявших правонарушение, в связи с тем, что эти предложения были высказаны Бештоковым А.Х. лишь после рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование необходимости отмены постановления мирового судьи и возврата дела на новое рассмотрение (л.д. 35). При этом обоснованность указанного заявления не была подтверждена.
Правомерно признаны неубедительными и доводы жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанность судьи и решается в каждом конкретном случае.
При рассмотрении дела судами соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановление о привлечении Бештокова А.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановление не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу в порядке надзора Бештокова Аслана Хажмуратовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Нальчика от 15 апреля 2010 года и решение Нальчикского городского суда от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его отношении оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров
<данные изъяты>
<данные изъяты>