№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу в порядке надзора Маршенкулова Мурата Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Нальчика КБР от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маршенкулова Мурата Михайловича, 01 марта 1983 года рождения, уроженца КБР, проживающего в КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, дом 288, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Нальчика КБР от
22 июня 2010 года Маршенкулов Мурат Михайлович привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на
1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Он признан виновным в том, что 04 июня 2010 года примерно в 00 часов 40 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ГАЗ-330202 без государственных регистрационных номеров на ул. Идарова в г. Нальчике.
В надзорной жалобе Маршенкулов М.М. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановления, ссылаясь на его незаконность.
В жалобе указано, что он был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, отстаивать свои законные права и интересы, предоставлять доказательства, которые могли бы повлиять на вынесенное постановление.
Заявитель в жалобе утверждает, что свидетели и понятые, указанные в протоколах, при составлении административного материала, а также при совершении сотрудниками ГИБДД иных процессуальных действий, в действительности не присутствовали на месте составления этих документов. Кроме того, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении.
Определением Председателя Верховного суда КБР от 13 сентября 2010 года жалоба Маршенкулова М.М. принята к рассмотрению в порядке надзора.
По указанной жалобе 14 сентября 2010 года дело об административном правонарушении истребовано в Верховный суд КБР.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 19.04.2008) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Виновность Маршенкулова М.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколами: об административном правонарушении 07 АА №473988 от 04.06.2010г., об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № 157333 от 04.06.2010г., о задержании транспортного средства 07 КБ № 088333 от 04.06.2010 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС № 003860 от 04.06.2010 г. (с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования прибором Alcotector-Ru831 Pro-100 Combi, № прибора 636352, калибровка 06/07/2009), рапортом инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД МВД по КБР Таукова З.В. от 04.06.2010г. (л.д. 4-9).
Все перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка, с участием понятых и подписаны заявителем.
Довод жалобы о невручении ему копии протокола опровергается наличием его подписи в графе о вручении копии (л.д. 4). Есть аналогичные подписи и на остальных процессуальных документах (л.д. 5, 7, 8), в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об указании в них фиктивных понятых и свидетелей.
Акт освидетельствования, проведенный инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД МВД по КБР Тауковым З.В. с согласия Маршенкулова М.М. в 01 час. 11 минут 04 июня 2010 года, подтверждает установление у него состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласно с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Установив, что Маршенкулов М.М. от проведения освидетельствования должностным лицом Госавтоинспекции не отказался, не оспорил выводы, сделанные в результате этого освидетельствования, более того, написал собственноручно, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 7), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования, проведенного должностным лицом Госавтоинспекции с применением соответствующего технического средства, является допустимым и достаточным доказательством наличия у водителя состояния опьянения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Маршенкулов М.М. в поданной им в порядке надзора жалобе не оспаривает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а лишь ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при оформлении материалов дела об административном правонарушении и отсутствие у него возможности личного участия в судебном рассмотрении. Вместе с тем, в жалобе не отрицается факт надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела судом и не приводятся доказательства уважительности причины его неявки в суд.
При рассмотрении дела судами соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Совершенное Маршенкуловым М.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
Административное наказание назначено Маршенкулову М.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановление не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу в порядке надзора Маршенкулова Мурата Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Нальчика КБР от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров
<данные изъяты>
<данные изъяты>