4а-74/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев надзорную жалобу Мазлоева Мурата Ратмировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Прохладного от 11 августа 2010 года и решение Прохладненского районного суда КБР от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мазлоева Мурата Ратмировича, 05 ноября 1985 года рождения, уроженца с. Алтуд Прохладненского района КБАССР, зарегистрированного по адресу: КБР, г. Прохладный, пер. Майский, д.25, кв.11,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Прохладного от 11 августа 2010 года Мазлоев Мурат Ратмирович привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Он признан виновным в том, что 12 июля 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21140 с государственным номером О 933 ОО 07 и проезжая по ул. Дунаевского в районе дома № 2 в г. Пятигорске, будучи остановлен сотрудником милиции, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 21 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мазлоева М.Р. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Мазлоев М.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
В жалобе Мазлоева М.Р. указывается, что 12 июля 2010 года, будучи остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ г. Пятигорска, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что сотрудники ДПС не имели права требовать от него прохождения освидетельствования, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения и никаких признаков опьянения у него не было. Также поясняет, что сотрудники ДПС грозили лишить его прав на 3 года и что освидетельствование на месте ему не предлагали, что в протоколе об административном правонарушении ему не дали написать замечания и дополнения к составлению указанного протокола. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые, привлеченные сотрудниками ДПС, к нему не подходили и не могли видеть, имеются ли у него признаки алкогольного опьянения, которые были указаны в протоколе. Заявитель указывает также, что при рассмотрении жалобы в Прохладненском районном суде, указанные понятые не были вызваны и допрошены и просит надзорную инстанцию восполнить этот пробел.
Определением Председателя Верховного суда КБР от 11 ноября 2010 года жалоба Мазлоева М.Р. принята к рассмотрению в порядке надзора.
По указанной жалобе 11 ноября 2010 года дело об административном правонарушении истребовано в Верховный суд КБР.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 10.05.2010) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ и влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Материалами дела подтверждается, что 12 июля 2010 года заявитель был остановлен в районе дома № 2 по ул. Дунаевского в г. Пятигорске, после чего инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, ввиду его отказа он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении (л.д.2), письменных объяснений самого Мазлоева М.Р. (л.д.6), понятых Бочкалова А.В. и Зелинского В.В. (л.д.7,8), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), Мазлоев М.Р. отказался и от его прохождения.
Заявитель мотивирует свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования тем, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких признаков опьянения у него не было и, соответственно, у сотрудников ДПС не вправе были требовать от него прохождения освидетельствования.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством") достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении 26 СК 059393 от 12.07.2010 г. указано, что Мазлоев М.Р. был направлен на медицинское освидетельствование при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в связи с наличием у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке. Указанный протокол с отметками о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 и статьи 51 Конституции РФ, а также с отметкой об отсутствии замечаний и дополнений к составлению протокола подписан Мазлоевым М.Р. четырежды. Доказательств того, что заявителю не позволили внести какую – либо информацию в протокол в деле нет (л.д.2).
Факт отказа Мазлоева М.Р. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 26 РР № 018683, в котором он расписался, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.4), а также его объяснением, где он указывает, что освидетельствование пройти отказывается на месте и в медицинском учреждении. Данный документ с указанием о разъяснении ему его прав также подписан им.
Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что привлеченные к составлению протокола понятые к нему не подходили и не могли заметить у него признаков алкогольного опьянения, так как понятые были приглашены засвидетельствовать именно отказ от прохождения освидетельствования, что и отражено в объяснениях, данных ими (л.д.7,8).
Ссылка Мазлоева М.Р. на отказ суда второй инстанции в удовлетворении его ходатайства об опросе указанных понятых также не состоятельна. Понятые Бочкалов В.В. и Зеленский В.В. были вызваны в судебное заседание, назначенное 10 сентября 2010 года, а затем при отложении слушания дела – на 21 сентября 2010 года. Понятые, также как и Мазлоев М.Р., согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям, были надлежащим образом уведомлены о дне и времени слушания дела, телеграммы вручены им лично (л.д.30, 32), однако они не явились в судебное заседание, не сообщив о причине неявки.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии с указанной нормой судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мазлоева М.Р. и понятых Бочкалова В.В. и Зеленского В.В. и при наличии сведений об их надлежащем уведомлении суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.47).
В жалобе Мазлоева М.Р. заявлено ходатайство о вызове понятых, которые были привечены сотрудником ДПС по данному делу, и их допросе.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.04.2006 N 113-О "По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: согласно пункту 8 ее части 2 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, проверка же дела в полном объеме безотносительно к доводам жалобы (часть 3) на основании в том числе дополнительно представленных материалов придает такой процедуре (согласно части 3 статьи 30.9 она применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.
Таким образом, полномочия суда надзорной инстанции выражаются в проверке законности и обоснованности принятых судебных актов, в указанные полномочия не входит, как указано выше, исследование дополнительных доказательств, к которым, в частности, относятся и показания понятых, не допрошенных в суде первой и второй инстанции.
По настоящему делу суды полно и всесторонне установили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали их и дали им правильную юридическую оценку. Действия Мазлоева М.Р. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП и назначенная ему мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.
При рассмотрении дела судами соблюдены положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Мазлоева Мурата Ратмировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Прохладного от 11 августа 2010 года и решение Прохладненского районного суда КБР от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в его отношении Мазлоева Мурата Ратмировича, 05 ноября 1985 года рождения, уроженца с. Алтуд Прохладненского района КБАССР, зарегистрированного по адресу: КБР, г. Прохладный, пер. Майский, д.25, кв.11, оставить без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров