ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2010г. г. Нальчик
Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу представителя Жемухова И.А. - Шогенова Р.Ю., действующего по нотариально удостоверенной 29.03.2010г. доверенности (реестровый № 1/2286), на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2010 года, решение судьи Нальчикского городского суда от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жемухова Ислама Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчик от 12 апреля 2010 года Жемухов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – в том, что 17 февраля 2010 года в 02 часа 40 минут на пр. Калинина, 27 в г. Пятигорске, управляя транспортным средством БМВ б/н, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание Жемухову И.А. назначено в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Нальчикского городского суда от 17 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба
Жемухова И.А. – без удовлетворения.
В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе представитель Жемухова И.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные существенные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
В жалобе указано, что в протокол об административном правонарушении после его подписания Жемуховым И.А. были внесены дополнения, что признаки опьянения, при наличии которых Жемухов И.А. мог быть направлен на медицинское освидетельствование, отсутствовали и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование законные основания для этого не указаны, что Жемухов И. А. от медицинского освидетельствования не отказывался, но в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования.
В жалобе указано также, что и врачом нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, так как прежде, чем брать биологическую среду на анализ, не проведено медицинское освидетельствование, предусмотренное инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством – определение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, описание клинических признаков опьянения.
Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из диспозиции указанной нормы, при рассмотрении дел об административном правонарушении данной категории наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными статьей 26.1 КоАП РФ, необходимо проверять законность требования сотрудника милиции.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 Правилами определения наличия наркотических средств предписано, что определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико – токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 17 февраля 2010 года сотрудником ДПС по г. Пятигорску в 2 часа 50 минут был составлен протокол № 26 00 001551 об отстранении Жемухова И.А. от управления транспортным средством. Как указано в протоколе, водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (л. д. 2). В тот же день, в 3 часа 10 минут в г. Пятигорске был составлен протокол № 26 РР № 018501 о направлении Жемухова И.А. на медицинское освидетельствование с признаками опьянения: изменение цвета кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, такие, как: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе не указаны. Но имеется запись о том, что Жемухов И.А. пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д.3).
В своем постановлении мировой судья указал, что в судебном заседании Жемухов И.А. подтвердил, что ему было предложено на месте пройти освидетельствование. Как видно из протокола судебного заседания, Жемухов И.А. утверждал, что сотрудник ДПС заподозрил его в употреблении наркотиков и предложил сдать анализ на биологическую среду на месте, а затем, протестировав полученное, выбросил его за окно, заявив, что он употреблял наркотики (л.д.67). Приведенные объяснения не могут расцениваться как признание Жемуховым И.А. в том, что он отказался от освидетельствования на месте, тем более, что при направлении на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС такое основание направления не указал.
Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные об освидетельствовании Жемухова А.И. на месте, и о том, что от такого освидетельствования он отказался, а протокол о направлении Жемухова И.А. на медицинское освидетельствование следует признать не соответствующим установленным правилам.
Как на доказательства законности и обоснованности требования сотрудника милиции, мировой судья сослался на объяснения свидетелей.
Так, врач - нарколог Макаров С.Н., опрошенный, как указано в протоколе, в г. Пятигорске, не указывая даты и времени, пояснил, что Жемухов И.А. при сдаче биосреды налил в стакан воды, так как температура жидкости была ниже комнатной температуры, ему предложили повторить, но он отказался (л.д.8).
К выводам о том, что Жемухов И.А. вместо биосреды представил воду, а следовательно, уклонился от медицинского освидетельствования, можно было прийти только на основания результатов исследования жидкости в порядке, установленном Правилами. Однако такие исследования не проводились, в связи с чем следует признать, что при медицинском освидетельствовании Жемухова И.А. был нарушен установленный Правилами порядок медицинского освидетельствования. Допустимые доказательства, подтверждающие объяснения Макарова С.Н. о том, что в стакане находилась вода, а не биосреда, подлежащая исследованию, в материалах дела отсутствуют, а следовательно, выводы об уклонении Жемухова И.А. от медицинского освидетельствования сделаны преждевременно.
17 февраля 2010 года в 4 часа 30 минут в г. Минеральные Воды составлен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве свидетелей указаны Макаров С.Н., Атаян Э. А., Детавцов С.А., не подписавшие протокол, а следовательно, не удостоверившие своими подписями его правильность, но имеется ссылка на то, что их объяснения прилагаются, что вызывает сомнение в присутствие их в г. Минеральные Воды при составлении этого документа.
По вызову мирового судьи перечисленные лица, указанные в разных протоколах в качестве и понятых и свидетелей, в суд не явились, а при даче объяснений не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, кроме Атаян Э.А., который пояснил, что 17 февраля 2010 года, примерно в 3 часа был остановлен сотрудниками ГАИ и в его присутствии Жемухов И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, а также от подписи в административном материале, но по приезду отчима согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере.
При этом в объяснении не указано, где был остановлен Атаян Э. А., в г. Минеральные Воды или Пятигорске, кто при этом присутствовал, не выяснено присутствовал ли он в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении в г. Минеральные Воды, и как его объяснения согласуются с записью Жемухова И.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о его согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3,7).
Допущенные по делу нарушения, вызывающие сомнение в законности действий сотрудника ДПС, не устранены судьей Нальчикского городского суда, рассматривавшего дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи, в связи с чем вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу представителя Жемухова И.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчик от 12 апреля 2010 года, решение судьи Нальчикского городского суда от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Жемухова Ислама Анатольевича отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Председатель Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров