№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года г. Нальчик
Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу в порядке надзора Цурова Тимура Саварбековича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Нальчика от 22 сентября 2010 года и решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цурова Тимура Саварбековича, 05 августа 1963 года рождения, уроженца г. Назрань Республики Ингушетия, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Гагарина, дом №34, квартира, №8,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Нальчика от 22 сентября 2010 года Цуров Тимур Саварбекович привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 18-19).
Он признан виновным в том, что 08 июля 2010 года примерно в 13 часов 17 минут, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А 403 ВС 07, на 557 км. федеральной дороги «Кавказ», совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Цурова Т.С. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Цуров Т.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.
В жалобе Цуров Т.С. указывает, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей без его участия и без его уведомления надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Указано также, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не проверил его регистрацию в паспорте, ограничившись опросом, и указал в протоколе адрес воинской части, в которой он ранее проходил службу, не разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные статьями 19.9 и 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу этих нарушений, полагает заявитель, протокол об административном правонарушении подлежал признанию недопустимым доказательством также как рапорт сотрудника ДПС и схему к рапорту, исполненные с помощью компьютера и не составленные на месте предполагаемого правонарушения. Кроме того, схема не отражает полного характера события, в частности в ней не указаны поворот на Ольгинское, дорожная разметка, в связи с чем по ней невозможно определить, где находится полоса встречного движения и совершен ли им маневр с выездом на полосу встречного движения. При составлении данных документов, как указывает заявитель, ему также не были разъяснены его права и содержание статьи 51 Конституции РФ.
Заявитель указывает, что не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выезд на полосу встречного движения осуществил для обгона впереди идущего транспорта после нескольких перекрестков, приблизительно в 10 км. от знака «Обгон запрещен», в то время как знак действует до ближайшего перекрестка, а дорожная разметка, запрещающая выезд на полосу встречного движения на проезжей части отсутствовала. Считает, что сотрудник ДПС отнесся к нему предвзято из-за национальности, что выразилось в том, что к составлению протокола были привлечены лица, не являющиеся участниками указанных событий, а именно водители проезжавших мимо автомашин.
Также в жалобе Цурова Т.С. указано, что дело в отношении него было рассмотрено мировым судьей 1-го судебного участка с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован и проживает по улице Гагарина, 34, кв.8 в г. Нальчике, что по подсудности относится к 12-му судебному участку.
Определением исполняющего обязанности Председателя Верховного суда КБР от 26 октября 2010 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.
По указанной жалобе 26 октября 2010 года дело об административном правонарушении истребовано в Верховный суд КБР.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 24.02.2010 г.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 9 Правил установлен запрет на выезд на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, в определенных случаях.
Нарушение водителем этого запрета, выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, когда он соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Виновность Цурова Т.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 15 СК № 773910 от 08.07.2010 г. (л.д.1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД РСО-Алания со схемой нарушения, (л.д. 2).
Указанные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка. Доводы жалобы о нарушении прав заявителя при их составлении не находят подтверждения в материалах дела.
В протоколе об административном правонарушении, исполненном всего на одной странице, четырежды учинена подпись Цурова Т.С., в том числе в подтверждение разъяснения его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ (л.д. 1). Аналогичным образом схема нарушения правил дорожного движения, составленная 08 июля 2010 года, подписана самим заявителем и двумя понятыми – Кулумбековым Р.В. и Цгоевым М.В., факт учинения подписи в данной схеме при этом заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что он не совершал вменяемое административное правонарушение, поскольку выехал на встречную полосу для обгона едущего впереди транспорта после нескольких перекрестков от знака «Обгон запрещен», не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, поскольку в указанной схеме нарушения Правил дорожного движения РФ, составленном инспектором ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания и подписанном самим заявителем и двумя понятыми, нет указаний на примыкание второстепенной дороги слева и наличие соответствующего дорожного знака.
В схеме наряду с дорожными знаками «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости», указаны дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 8.2.1 «Зона действия» 5000 м., указывающий зону действия запрещающего знака.
Довод жалобы Цурова Т.С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не проверил его регистрацию, ограничившись устным опросом, также не влияет на законность принятых судебных постановлений. Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был понимать, что при рассмотрении административного дела в отношении него суд будет вызывать его именно по указанному им самим адресу его проживания, который может и не совпадать с адресом, по которому он зарегистрирован, в связи с чем, в своих же интересах должен был назвать для занесения в протокол об административном правонарушении адрес, по которому его возможно найти. Из материалов дела следует, что суд откладывал слушание дела по причине неявки заявителя с повторным его вызовом (л.д.11), а также имеются уведомления о возвращении направленных ему извещений в связи с истечением срока их хранения (л.д.13, 15).
В связи с указанным не являются также состоятельными доводы о нарушении судом норм о подсудности и рассмотрении указанного дела в отношении заявителя мировым судьей 1-го судебного участка, поскольку административное дело было рассмотрено тем участком, к подсудности которого относится указанный заявителем адрес как место его жительства.
Является голословным и не подтверждается материалами дела утверждение заявителя о том, что сотрудник ДПС, узнав его национальность, отнесся к нему предвзято и привлек к составлению протокола в качестве свидетелей лиц, не являющихся участниками указанных событий, а именно водителей проезжавших мимо автомашин, так как привлечение к составлению протокола указанных лиц никоим образом не свидетельствует о предвзятости должностного лица.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием на дороге дорожной разметки, в связи с чем невозможно определить, где находится полоса встречного движения, также не могут быть приняты во внимание. Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении дела судами соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановление о привлечении Цурова Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу в порядке надзора Цурова Тимура Саварбековича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Нальчика от 22 сентября 2010 года и решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цурова Тимура Саварбековича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров
<данные изъяты>
<данные изъяты>а