№4а-03/2011
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 февраля 2011г. г. Нальчик
Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шидгинова Б.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка №5 от 16 декабря 2010 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 14 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шидгинова Беслана Жирослановича
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР в отношении Шидгинова Б. Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, не связанный с поворотом, разворотом или объездом препятствия.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Нальчик от 16 декабря 2010 года Шидгинов Б. Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виду лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Нальчикского городского суда от 14 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя Шидгинова Б.Ж. – без удовлетворения
В жалобе, поданной в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, Шидгинов Б.Ж. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений.
В жалобе Шидгинов Б.Ж. ссылается на формальное рассмотрение судьями дела об административном правонарушении, неправильную квалификацию его действии, которые носили характер кратковременного, вынужденного маневра. В жалобе утверждается также, что при рассмотрении дела были нарушены нормы КоАП РФ, незаконно признаны приоритетными показания заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС, в протоколе не указаны свидетели.
Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Шидгинов Б.Ж. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета на эти действия.
По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в прежней редакции) квалифицируется выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Наличие перечисленных признаков в материалах дела подтверждения не нашло.
Факт совершения Шидгиновым Б.Ж. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, показаниями инспекторов ДПС и свидетеля ФИО.
Так, протокол об административном правонарушении № содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения. Подписан он Шидгиновым Б.Ж. без каких-либо замечаний. Ему были разъяснены его права, о чем свидетельствуют росписи в графах протокола, однако заявлений, ходатайств от него не поступало до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д.4).
Факт выезда на полосу встречного движения Шидгиновым Б.Ж. не оспаривался и не оспаривается в жалобе, поданной в порядке надзора. Доводы о том, что маневр был вынужденным опровергли в судебном заседании инспекторы ДПС, заинтересованность которых в исходе дела и дача заведомо ложных показаний по делу не установлены. Имеющиеся в материалах дела фотографии также свидетельствуют о том, что выезд на встречную полосу движения не был кратковременным и вынужденным.
В своих объяснениях мировому судьей Шидгинов Б.Ж. утверждал, что во время его движения по <адрес> внезапно с правой стороны со второстепенной дороги резко выехал на дорогу белый автомобиль, в связи с чем он вынужден был вывернуть руль влево, частично выехал на полосу встречного движения и метрах в 150 – 200 был остановлен инспектором ГИБДД (л.д.9-12).
Доводы эти были проверены при рассмотрении дела и установлено, что на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, <адрес>, имеется сплошная линия разметки, но отсутствует выезд со второстепенной дороги на <адрес> в месте, обозначенном в материалах дела.
Противоречат доводы Шидгинова Б.Ж. и объяснениям свидетеля ФИО, который в судебном заседании пояснил, что белый автомобиль не выезжал на дорогу, а стоял на обочине (л.д. 35).
Между тем, как правильно указано в решении судьи Нальчикского городского суда, из фотоснимков, произведенных измерителем скорости радиолокационным видеозаписывающим прибором «Визир», усматривается, что в то время, как водитель автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком х 342 во 07 пересекает линию разметки 1.1, автомобиль белого цвета движется за ним, не совершая какого-либо маневра, двигаясь по своей полосе движения. Материалы дела об административном правонарушении и мировым судьей и судьей Нальчикского городского суда оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Шидгинова Б.Ж. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007г.), административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Нальчика от 16 декабря 2010 года, решение судьи Нальчикского городского суда от 14 января 2011 года, вынесенные в отношении Шидгинова Беслана Жирослановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шидгинова Б.Ж. – без удовлетворения.
Председатель Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров