ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2011г. г. Нальчик
Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Хохова Б.А. на решение судьи Нальчикского городского суда от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хохова Б.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Нальчик от 23 марта 2011 года Хохов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 – в том, что <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре Федеральной автодороги «Кавказ» не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Нальчикского городского суда от 28 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Хохова Б.А. – без удовлетворения.
В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе Хохов Б.А. просит отменить решение судьи Нальчикского городского суда от 28 апреля 2011 года, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что когда его остановили сотрудник ГИБДД, он был трезв, от медицинского освидетельствования отказался потому, что торопился в г. Дигора, где его ожидали. После приезда в Дигору был освидетельствован в центральной районной больнице, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, и было установлено, что он трезв.
В жалобе Хохов Б.А. указал также, что в тот период, страдая почечной коликой, принимал обезболивающие лекарства и другие медицинские препараты, а ссылка в протоколе на запах алкоголя из рта носит субъективный характер, в связи с чем он просит вызвать в суд сотрудника ГИБДД, составившего протокол и понятых.
Так как постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении было обжаловано в установленном порядке, в соответствии с правилами статьи 30.9 КоАП РФ решение суда второй инстанции считается окончательным и после его вынесения вступает в законную силу согласно пункту 3 статьи 31.1 КоАП РФ, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ, то есть, в порядке надзора, которыми проведение судебного заседания не предусмотрено.
Проверив в порядке надзора доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 24.02.2010г.) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Как видно из материалов дела, 25 января 2011 года инспектором дорожно-патрульной службы в отношении Хохова Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому <данные изъяты> управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в присутствии свидетелей не выполнил законного требования сотрудника милиции об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В объяснении к протоколу об административном правонарушении Хохов Б.А. указал, что ничего не пил, торопится в Дигору и поэтому не поехал к врачу и «не дует в алкотестер» (л.д.1)
Законность требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования подтверждена, кроме протокола об административном правонарушении, и другими материалами дела: составленным с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование, удостоверенная подписью Хохова Б.А. и понятых (л.д.3); объяснениями понятых о том, что в их присутствии Хохов Б.А. отказался и от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования (л.д.4-5); рапортом инспектора ДПС, согласно которому при наличии у Хахова Б.А. запаха алкоголя изо рта, от освидетельствования и медицинского освидетельствования тот отказался (л.д. 6).
Мировой судья в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что требования сотрудника милиции были законными, а действия Хохова Б.А. правильно квалифицированными по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..
Выводы судьи соответствуют и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 11.11. 2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления свидетельствует отказ водителя от освидетельствовании при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Согласно Правилам определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 17).
Пунктом 1 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы…(в ред. приказов Минсоцразвития от 04.06.2010г.) предусмотрено, что освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, которое проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (пункт 4).
Оценивая представленный впоследствии Хоховым Б.А. акт медицинского освидетельствования, мировой судья правильно указал на несоответствие этого акта предъявляемым к таким документам требованиям: отсутствие в акте номера и даты лицензии на право осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие указания на специализацию медицинского работника и сведений о прохождении им соответствующей подготовки на базе наркологического учреждения.
При таких данных и мировой судья и судья Нальчикского городского суда пришли к правильному выводу о законности требования сотрудника милиции и о совершении Хоховым Б.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание Хохову Б.А. назначено минимальное, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.16 – 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Нальчик от 23 марта 2011 года, решение судьи Нальчикского городского суда от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хохова Б.А. оставить без изменения, жалобу Хохова Б.А. – без удовлетворения.
Председатель Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров