4а-22/2011
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 мая 2011г. г. Нальчик
Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кучмезова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Нальчик от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кучмезова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Нальчика от 31 марта 2011 года Кучмезов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,- в невыполнении водителем <данные изъяты>, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке надзора жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, как необоснованного и прекращении производства по делу.
В жалобе Кучмезов А.А. утверждает, что не являлся участником дорожного движения, не управлял транспортным средством, которое стояло на <данные изъяты> напротив кафе <данные изъяты> и сотрудники ГИБДД автомобиль не останавливали
Проверив доводы жалобы по материалам административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 ( в редакции от 10 мая 2010г.) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> инспектор роты полка ДПС составил протокол об административном правонарушении, согласно которому <данные изъяты>, на <данные изъяты>, Кучмезов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом в протоколе не указано, в связи с чем Кучмезову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не содержат состава правонарушения, поскольку административной ответственности подлежат водители, не выполнившие законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время, как в протоколе указано об отказе пройти освидетельствование.
Как указано в протоколе, подписать его Кучмезов А.А. отказался (л.д.6).
В своих объяснениях в судебном заседании Кучмезов А.А., не отрицая, что находился в состоянии опьянения, не признал своей вины в совершении административного правонарушения и утверждал, что участником дорожного движения не являлся, так как сидел в стоявшем напротив кафе <данные изъяты> автомобиле, в ожидании прихода дяди, который должен был сесть за руль, когда к нему подошел инспектор, потребовал документы и предложил пройти освидетельствование. Документы, переданные им инспектору, не вернули и не дали написать объяснение (л.д.47).
Признавая Кучмезова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, как на доказательства его вины, сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол задержания транспортного средства, а также показания инспектора <данные изъяты> и объяснения <данные изъяты> <данные изъяты>, критически оценив объяснения Кучмезова А.А..
При этом не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> пояснившей в судебном заседании, что инспекторы не останавливали Кучмезова А.А., а подошли к стоявшему автомобилю <данные изъяты> (л.д.47).
Поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, при отрицании своей вины Кучмезовым А.А. доказательству подлежало и то обстоятельство, являлся ли он участником дорожного движения, или нет.
Давая объяснение в судебном заседании, инспектор ДПС <данные изъяты> пояснил, что автомобиль под управлением Кучмезова А.А. был остановлен около первой поликлиники на <данные изъяты>. Предъявив документы, Кучмезов А.А. уехал, его начали преследовать и остановили на <данные изъяты>, где в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> предложили пройти освидетельствование, от которого Кучмезов А.А. отказался (л.д.48).
Ранее в своих объяснениях <данные изъяты> о том, что Кучмезов А.А. был остановлен на <данные изъяты> и в результате преследования был остановлен на <данные изъяты>, не сообщал и не указывал на то, что автомобиль был ими остановлен (л.д.16). Об этих обстоятельствах не сообщали в своих объяснениях и инспекторы ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве и свидетелей, и понятых, и правовой статус которых при составлении протокола не был определен. Отсутствует в их объяснениях и указание на то, что автомобиль был ими остановлен ( л.д.6, 16, 17).
В рапорте от <данные изъяты> <данные изъяты> указал, что автомобиль <данные изъяты> был остановлен примерно в <данные изъяты> (л.д.18). Где был остановлен автомобиль под управлением Кучмезова А.А., в рапорте не отражено.
Более того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо объяснения указанных в качестве и свидетелей и понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> и, следовательно, факт подписания ими и достоверность составленных протоколов при рассмотрении дела проверены не были.
При таких обстоятельствах законность требования сотрудников милиции вызывает сомнение.
С учетом правила части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 статьи 30.17 КоАП РФ – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Кроме того, в соответствии с нормами КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами – это лишение специального права (ст.3.8 КоАП РФ), и потому санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а постановлением мирового судьи Кучмезов А.А. лишен права управления транспортным средством, каким не указано.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Кучмезова А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Нальчик от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кучмезова А.А. отменить, производство по делу прекратить.
Председатель Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров