ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2011г. г. Нальчик

Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя Ельтухова А.Э. –

Хаджиева В.О.(нотариально удостоверенная <данные изъяты> доверенность, реестровый №<данные изъяты>) на постановление мирового судьи судебного участка №2 Терского района от 19 января 2011 года и решение судьи Терского районного суда от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ельтухова А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Терского района от 19 января 2011 года Ельтухов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Терского районного суда от 18 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя Ельтухова А.Э. – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе указано следующее.

Инспектор ДПС <данные изъяты>, составивший протокол об административном правонарушении, не останавливал автомобиль под управлением Ельтухова А.Э., а, как следует из его рапорта и рапорта майора милиции <данные изъяты>, осуществляя надзор за дорожным движением на перекрестке улиц Шогенцукова – Тарчокова, в 16 часов 10 минут они от заместителя командира полка ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты> получили указание подъехать с прибором АКПЭ-01 М напротив дошкольного учреждения №15 по ул. Шогенцукова, где <данные изъяты> отдали документы, и дали указание составить на <данные изъяты> и Ельтухова А.Э. соответствующие административные материалы.

В протоколе об административном правонарушении указан <данные изъяты>, процессуальное положение которого в протоколе не определено, отсутствует его роспись, подтверждающая, что его ознакомили с правами и обязанностями. В установленном порядке Ельтухову А.Э. не разъяснили правила статьи 51 Конституции РФ, в материалах дела отсутствуют объяснения <данные изъяты> и <данные изъяты> которым не были разъяснены их права и обязанности понятых, отсутствуют подписи и объяснение Ельтухова А.Э.. В материалах дела отсутствуют объяснения или рапорты <данные изъяты> и <данные изъяты> по существу дела, отсутствует также документ, свидетельствующий о том, кто из инспекторов ДПС остановил или пытался остановить автомобиль под управлением

Ельтухова А.Э..

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Ельтухова А.Э., однако в постановлении указано, что он вину в совершении административного правонарушения признал. Судья не дал оценки объяснениям <данные изъяты> о том, что за рулем автомобиля был он, что подтверждено и постановлением мирового судьи г. Нальчик от 14 декабря 2010 года.

Судья Терского районного суда необоснованно не принял в качестве доказательства объяснения <данные изъяты>. Процессуальные действия сотрудниками милиции проведены без участия понятых.

Проверив законность судебных постановлений по материалам дела об административном правонарушении, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 10.05.2010г.) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 27 октября 2010 года, в 18 часов 35 минут инспектор полка ДПС <данные изъяты> составил протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому 27 октября 2010 года на ул. Шогенцукова в г. Нальчике, у детского сада №15 в 16 часов, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Ельтухов, управляя автомобилем ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве свидетеля (понятого – процессуальный статус не определен) указан <данные изъяты> В протоколе имеется отметка, что Ельтухов А.Э. от объяснений и подписи отказался (л.д.5).

В акте <данные изъяты> указано, что Ельтухов А.Э. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения 27 октября 2010 года в 17 часов 56 минут и с результатами освидетельствования не согласился, но от подписи, как указано в протоколе, отказался (л.д.8-9).

В протоколах: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование; о задержании транспортного средства в качестве понятых указаны <данные изъяты> и <данные изъяты>(л.д.7,11,13).

Как правильно указано в надзорной жалобе, в материалах дела, поступивших к мировому судье для рассмотрения, отсутствуют объяснения понятых. Имеются объяснение сотрудника милиции <данные изъяты> о том, что 27 октября 2010 года, примерно в 16 часов 10 минут он нес службу с <данные изъяты> и по распоряжению заместителя командира полка <данные изъяты> и подполковника милиции <данные изъяты> они прибыли с прибором АКПЭ на ул. Шогенцукова, напротив детского сада №15, где им передали документы и дали указание составить на водителя <данные изъяты> и водителя Ельтухова все соответствующие административные материалы (л.д.16).

В рапорте на имя командира полка ДПС <данные изъяты> изложенные в объяснении <данные изъяты> обстоятельства появления их напротив детского сада №15 подтвердил и сообщил, что <данные изъяты> сотрудником ДПС ОВУ по Терскому району и управлявший автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи остановлен на площади Согласия в г. Нальчике инспектором службы <данные изъяты>, заявил, что документы забыл дома. В это время пассажир автомобиля сел за руль и уехал, а водитель вырвался и побежал во двор, где и был задержан. Пассажир был заблокирован на ул. Шогенцукова, им оказался милиционер ППС ОВУ по Терскому району <данные изъяты> на которого был составлен протокол по части 1 статьи 12.3, части 2 статьи 12.25, части 4 статьи 12.2 и части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.17-18).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что <данные изъяты> был очевидцем событий на площади Согласия.

Признавая Ельтухова А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – в том, что 27 октября 2010 года, в 16 часов, управляя автомобилем ВАЗ – 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул. Шогенцукова в г. Нальчике, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья сослался на наличие в протоколах подписей понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>, признание Ельтуховым А.Э. своей вины.

В жалобе на постановление мирового судьи представитель Ельтухова А.Э

утверждал, что Ельтухов А.Э. вину свою не признавал и не участвовал в судебном заседании. При отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания проверить доводы жалобы о том, что Ельтухов А.Э. не признал свою вину в совершении административного правонарушения, не представляется возможным.

В возражении на доводы жалобы представителя Ельтухова А.Э. на постановление мирового судьи представитель полка ДПС <данные изъяты> изложил обстоятельства задержания транспортного средства, отличные от рапорта сотрудника ДПС <данные изъяты>, указав, что автомобиль под управлением Ельтухова А.Э. был остановлен 27 октября 2010 года, примерно в 16 часов на площади Согласия. Водитель Ельтухов А.Э., от которого исходил запах алкоголя, сказав, что документы находятся в машине, уехал в сторону ул. Балкарская и в результате преследования автомобиль был задержан на ул. Карашаева и в это время пассажир автомобиля, воспользовавшись тем, что внимание сотрудников милиции отвлечено на водителя, выхватил из рук Ельтухова А.Э. ключи и, сев за руль, уехал в сторону ул. Шортанова, а водитель вырвался и побежал во дворы в сторону ул. Бехтерева и в коридоре общежития в доме №9 по ул. Бехтерева при задержании оказал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила, после чего Ельтухова А.Э. был доставили на ул. Шогенцукова, где в это время был блокирован автомобиль. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль со сточенными номерными агрегатами и подложными регистрационными знаками находился в розыске, а водитель и пассажир - в состоянии опьянения. Как указано в возражении, в автомобиле находилась <данные изъяты>, представившаяся двоюродной сестрой одного из задержанных. Объяснение <данные изъяты>, сведения о ее месте жительства в материалах дела отсутствуют (л.д.107-109).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, <данные изъяты> в судебном заседании утверждал, что 27 октября 2010 года автомобилем управлял он, а не Ельтухов А.Э., и кроме них, в салоне находилась девушка, момента составления протокола в отношении Ельтухова А.Э. он не видел.

На листе дела 104 имеется постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Нальчик от 14 декабря 2010 года, согласно которому 27 октября 2010 года, примерно в 16 часов 10 минут <данные изъяты>,на ул. Шогенцукова, 15 управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Действия <данные изъяты> квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Анализ перечисленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе место и время его совершения указаны неполно. Неполнота материалов не восполнена в ходе судебного рассмотрения, имеющиеся сомнения и противоречия не устранены.

В Терский районный суд был представлено заявление <данные изъяты> с нотариальным удостоверением его подписи. В заявлении <данные изъяты> утверждает, что 27 октября 2010 года, примерно в 17 часов, когда он забрал своих детей из детского сада на ул. Шогенцукова, был остановлен сотрудниками ДПС, которые, предложили подписать документы, сообщив, что это его ни к чему не обязывает, но очевидцем каких-либо действий или проводимых мероприятий он не был (л.д.105-106).

При рассмотрении дела по жалобе представителя Ельтухова А.Э. судья Терского районного суда признал, что в протоколе об административном правонарушении время его совершения указано неточно, и следует считать, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ельтухов А.Э. отказался не в 16 часов, а в 18 часов, что не согласуется не только с протоколом об административном правонарушении, но и с другими материалами дела. При этом судья посчитал установленным, что понятые присутствовали при всех процессуальных действиях, а заявление <данные изъяты> признал недопустимым доказательством по тем мотивам, что судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он предупрежден не был.

Между тем доводы жалобы о том, в материалах дела отсутствуют объяснения лиц, указанных в качестве понятых, а также заявление <данные изъяты> заслуживали внимания и проверки.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и потому при привлечении Ельтухова А.Э. к административной ответственности необходимо было точно указать место совершения административного правонарушения и время, однако данные эти не были представлены мировому судье в полном объеме, что лишило его возможности полно и всесторонне проверить законность как протокола об административном правонарушении, так и всех процессуальных документов.

Сведения, сообщенные судье Терского районного суда сотрудниками милиции в судебном заседании о предшествовавших составлению протокола обстоятельствах, противоречат материалам дела, и вызывают сомнение в соответствии составленных процессуальных документов действительным обстоятельствам, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ельтухова А.Э. к административной ответственности истек ( с учетом удовлетворения ходатайства о передаче дела по месту жительства) 14 февраля 2011 года. Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Терского района от 19 января 2011 года, решение судьи Терского районного суда от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ельтухова А.Э. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров