№4а-27/2011 ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 июля 2011г. г. Нальчик Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Урчукова Б.Б. (ордер 1041 от 12.05.2011г.) в интересах Мерабяна Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского района от 25 марта 2011 года и решение судьи Зольского районного суда от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мерабяна Э.Г., УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зольского района Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2011 года Мерабян Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Решением судьи Зольского районного суда от 10 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мерабяна Э.Г. – без удовлетворения. В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики надзорной жалобе представлявший интересы Мерабяна Э.Г.в суде адвокат Урчуков Б.Б. просит постановление мирового судьи, решение судьи Зольского районного суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указано, что по делу не выяснены все юридически значимые обстоятельства, а именно то, что Мерабян Э.Г. не отказывался от освидетельствования на месте и после того как «алкометр» не дал результата о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, отказался подписать документы, составляемых сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых. Ему не были разъяснены правила освидетельствования, и не были вручены копи материалов дела. Кроме того, Мерабян Э.Г. не мог участвовать в рассмотрении дела, так как находился в отъезде и не мог заявить ходатайство о рассмотрении дела с вызовом понятых. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( в редакции от 10 мая 2010 года) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАп РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 января 2011 года в 13 часов 40 минут инспектором ДПС ОБДПС г. Лермонтово составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 1 января 2011 года в 13 часов 15 минут водитель Меробын Э.Г., управляя автомобилем «Мерседе-Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул. <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д.2). Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении о управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, в котором, также как и в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что Мерабян Э.Г. от подписи отказался (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от освидетельствования на месте при наличии запаха алкоголя изо рта, удостоверенным подписями двух понятых (л.д.4); протоколом задержания транспортного средства (л.д.6); объяснениями понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых и в их присутствии Мерабян Э.Г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования (л.д.6, 7); рапортом сотрудника ДПС о том, что во время несения службы на <данные изъяты> был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мерабяна Э.Г., который отказался от освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования, а также отказался от дачи объяснений и подписания протоколов (л.д.8). То обстоятельство, что Мерабян Э.Г. отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, не оспаривается и в жалобе. Доводы жалобы, что при получении объяснений потерпевших, свидетелей не были предварительно разъяснены их права и обязанности, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о разъяснении <данные изъяты> и <данные изъяты> положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, их права и обязанности, и они были предупреждены об административном ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьей 17.9 КоАП РФ. И в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, правил статьи 25.1, также статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако, как не оспаривается в жалобе, от подписания процессуальных документов Мерабян Э.Г. отказался. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Мерабян Э.Г. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и судья правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ посчитал возможным дело рассмотреть в его отсутствие с участием представляющего его интересы защитника <данные изъяты> Действия Мерабяна Э.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского района от 25 марта 2011 года, решение судьи Зольского районного суда от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мерабяна Э.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника <данные изъяты> – без удовлетворения. Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров