№4а-28/2011 ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 июля 2011г. г. Нальчик Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ашибокова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Нальчик от 7 апреля 2011 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ашибокова А.А., УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Нальчик от 7 апреля 2011 года Ашибоков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – в том, что 7 января 2011 года в 06 часов 55 минут на углу улиц <данные изъяты> в г. Нальчике, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Административное наказание Ашибокову А.А. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Решением судьи Нальчикского городского суда от 10 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ашибокова А.А. - без удовлетворения. В жалобе в порядке надзора Ашибоков А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе Ашибоков А.А. утверждает, что при производстве дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм и предписаний Административного регламента МВД РФ, что бумажный носитель по результатам освидетельствования на состояние опьянения не подписан понятыми и датирован <данные изъяты>, а допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <данные изъяты>, подписавший процессуальные документы в качестве понятого, пояснил, что второго понятого он не видел, а подписал незаполненные бланки и что он не видел бумажного носителя. В жалобе указано также, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а допрошенный в судебном заседании инспектор <данные изъяты>. пояснил, что Ашибоков А.А. лично ему не заявлял об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. Частью 1 статьи 12.26 предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему статьей 27.12 КоАП РФ полномочия, Постановлением от 26 июня 2008 года №475 (в ред. от 10.02.2011г.) утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). Согласно Правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. (пункт 6). Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 7 января 2011 года инспектором 6 роты ПДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, в котором указано, что в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> с применением технического средства у водителя Ашибокова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8). В бумажном же носителе дата освидетельствования указана 7 января 2010 года (л.д.7), в то время, как согласно протоколу об административном правонарушении событие его имело место 7 января 2011 года, а не соответствие в дате освидетельствования и бумажном носителе вызывает сомнение в том, что при освидетельствовании Ашибокова А.А. были выполнены все предписания Правил. Как видно из постановления мирового судьи, допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что при освидетельствовании Ашибоков А.А. утверждал, что прибор показывает неправильно и просил отвезти его для освидетельствования в Наркологический диспансер, отказа его от медицинского освидетельствования он не слышал и каких-либо бумаг, выходящих из прибора, не видел, был ли при этом второй понятой, не помнит, но видел, как Ашибоков А.А. падал с лестницы поста ДПС. Объяснения второго понятого в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании он допрошен не был. В рапорте от 7 января 2011 года инспектор 6 роты ПДПС сообщил, что водитель Ашибоков А.А., находясь в состоянии опьянения, не согласился с результатами освидетельствования и отказался от медицинского освидетельствования в РН в присутствии понятых. При этом о доставлении Ашибокова А.А. в стационар больницы не сообщалось (л.д.17). Противоречия, имеющиеся в пояснениях понятого, рапорте инспектора ДПС и его объяснениях в судебном заседании об обстоятельствах правонарушения судом не устранены. То обстоятельство, что Ашибоков А.А. не согласился с результатами освидетельствования и не отказывался от медицинского освидетельствования, подтвердил в судебном заседании, как видно из постановления мирового судьи, и инспектор ДПС <данные изъяты> пояснивший, кроме того, что когда они закончили составлять протокол о направлении Ашибокова А.А. на медицинское освидетельствование и другие материалы дела, Ашибоков А.А., находившийся с понятыми на улице во время составления протоколов, упал с заградительной лестницы будки поста <данные изъяты>, в связи с чем каретой «Скорой помощи» был доставлен в Республиканскую клиническую больницу, где дежурный врач не разрешил им увидеться с Ашибоковым А.А. и доставить его на медицинское освидетельствование. Сведения о времени доставления Ашибокова А.А. в стационар больницы в материалах дела отсутствуют. По свидетельству сотрудников ДПС с просьбой занести к Ашибокову А.А. протокол о направлении его на медицинской освидетельствование они обратились к дознавателю, вызванному в больницу по поводу поступления туда Ашибокова А.А. с телесными повреждениями, и с его слов им известно, что Ашибоков А.А. отказался от подписания каких-либо протоколов. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании дознаватель <данные изъяты> подтвердил объяснения инспекторов ДПС, утверждая, что состояние опьянения Ашибокова А.А. было им установлено. Мировой судья в подтверждение доказанности вины Ашибокова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сослался на объяснения инспекторов ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты>, не приведя их, при отсутствии протокола судебного заседания, в постановлении. Из имеющихся в материалах дела объяснений инспекторов ДПС следует, что они 7 января 2011 года в 6 часов 55 минут стали свидетелями того, как водитель Ашибоков А.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.15,16). Поскольку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, следовало при опросе указанных лиц в судебном заседании уточнить, где (на посту ДПС или в стационаре больницы) Ашибоков А.А. отказался от медицинского освидетельствования, если из объяснений инспектора ДПС <данные изъяты> в судебном заседании следует, что к моменту окончания составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Ашибоков А.А. был доставлен в больницу с телесными повреждениями, куда они, со слов того же <данные изъяты> допущены не были, а понятой <данные изъяты> утверждает, что отказа от медицинского освидетельствования от Ашибокова А.А. не слышал. Как видно из постановления мирового судьи, в судебном заседании Ашибоков А.А., не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, утверждал, что сотрудники ДПС остановили его примерно в 12 часов ночи, от медицинского освидетельствования он не отказывался, а сам настаивал на этом, никаких документов не видел и что запись об отказе и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему не принадлежат. Так как одним из оснований направления на медицинское освидетельствование является несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования, а ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, необходимо был по делу достоверно установить, отказался ли Ашибоков А.А. от медицинского освидетельствования и если отказался, не был ли отказ вынужденным в связи с помещением его в стационар больницы. При наличии противоречий, имеющихся в материалах дела и без проверки доводов Ашибокова А.А., в том числе, что запись « «отказываюсь» и подпись в протоколе о направлении не медицинское освидетельствование ему не принадлежат, с учетом, что время и место совершения правонарушения не установлены, вывод о том, что Ашибоков А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, следует признать преждевременным. С учетом, что в нарушение правил статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно не были исследованы обстоятельства дела в их совокупности, постановление мирового судьи, решение судьи Нальчикского городского суда подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №12 от 7 апреля 2011 года, решение судьи Нальчикского городского суда от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ашибокова А.А. отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров