Дело № 4а-33/2011 ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4 августа 2011 г. г. Нальчик Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кодзоков З.Б., рассмотрев жалобу Гулиева О.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Эльбрусского района от 31 мая 2011 года и решение судьи Эльбрусского районного суда от 6 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гулиева О.Х., УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Эльбрусского района от 31 мая 2011 года Гулиев О.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Решением судьи Эльбрусского районного суда от 6 июля 2011 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гулиева О.Х. – без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными в отношении его судебными постановлениями по делу, Гулиев О.Х. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В своей жалобе В жалобе указано, что судебные постановления были вынесены без учета всех обстоятельств дела и оценки письменных доказательств. Так, мировой судья не выслушал объяснения Гулиева О.Х. и не провел судебное заседание. Вместо этого помощник судьи вручил ему копию постановления и предложил расписаться на чистом листе бумаги, в который позже чьей-то рукой были внесены объяснения от лица Гулиева О.Х., которых тот не давал, тем более не признавался в том, что управлял автомашиной в состоянии опьянения. При этом указанное объяснение мировой судья положил в основу своего постановления. В районном суде заседание по делу было проведено также формально, о чем бесспорно свидетельствует указанное в нескольких местах судебного решения время управления Гулиевым О.Х. автомашиной в нетрезвом состоянии - <данные изъяты>., тогда как в протоколах указано время - <данные изъяты>. В резолютивной же части решения указано, что Гулиев О.Х. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.18 КоАП РФ, которая предусматривает состав правонарушения, как не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Более того, ни в момент составления протокола, ни в судебных заседаниях свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Гулиев О.Х. не признавал, копии составленных сотрудниками ДПС документов ему вручены не были. Судьи не приняли никаких мер для вызова в суд понятых, которые, по мнению Гулиева О.Х., не присутствовали при его задержании и освидетельствовании. В жалобе также говорится о том, что в приложенном к акту освидетельствования бумажном носителе датой последней поверки прибора АКПЭ-01М указано 15 декабря 2009 года. Согласно же техническим характеристикам анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, данный прибор должен проходить метрологическую поверку не реже одного раза в год, т.е. не позже 15 декабря 2010 года. Указанные обстоятельства, по мнению Гулиева О.Х., подтверждают факт его освидетельствования на состояние опьянения прибором, который на момент такого свидетельствования не прошел очередную проверку, а значит, не был пригоден к эксплуатации, а следовательно показания прибора являются недопустимым доказательством. Как указано в жалобе, незаконность проведения исследования подтверждается также и тем, что согласно данным бумажного носителя, параметр - алкоголь в воздухе - составлял 0,000 мг/л, что не может соответствовать действительности. С момента задержания до момента освидетельствования Гулиев О.Х. более 10 минут находился в помещении поста ГИБДД, и, если бы он был выпивший, показания алкоголя в воздухе не могли бы равняться 0,000 мг/л. Кроме того, действия сотрудника ДПС не соответствуют пункту 135 Административного регламента МВД РФ, которым предусмотрено, что в случае применения технического средства, относящегося к измерительным приборам, его показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. Эти сведения в протоколе отсутствуют. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2011 года инспектором ДПС в г. Нальчике в отношении Гулиева О.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 19 апреля 2011 года в <данные изъяты> часов Вина Гулиева О.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), с которым Гулиев О.Х. согласился, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), показаниями прибора АКПЭ-01М (л.д. 4) о том, что Гулиев О.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом им воздухе составлял <данные изъяты> мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), составленным в присутствии двух понятых и из которого следует, что у Гулиева О.Х. имелись такие признаки опьянения как <данные изъяты>, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснением самого В составленных инспектором ДПС протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного имеются подписи Оснований усомниться в подлинности подписей Гулиева О.Х. не имеется, так как в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 18) Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для вывода об их фальсификации и отсутствии понятых на месте совершения правонарушения нет, а о том, что Гулиев О.Х. просил вызвать понятых в судебное заседание из материалов дела не следует. Не нашла своего подтверждения и версия о том, что мировой судья вынес постановление без проведения судебного заседания. Так, в постановлении судьи имеется ссылка на присутствие Гулиева О.Х. в судебном заседании и какими-либо доказательствами данное обстоятельство не опровергается. Довод о том, что дело судьей Эльбрусского районного суда рассмотрено формально из-за имеющихся в решении описок не влечет отмену судебного постановления, так как эти описки могут быть исправлены в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. Довод о том, что суд не мог ссылаться на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенный к нему бумажный носитель прибора АКПЭ-01М, которым проводилось освидетельствование, в качестве допустимого доказательства по делу ввиду того, что прибор не прошел очередную проверку, подлежит отклонению. Данный прибор включен в перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике. С учетом того, что и сам Гулиев О.Х. подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имелось оснований для сомнений в достоверности и допустимости полученных показаний прибора. При рассмотрении дела по существу от Гулиева О.Х. каких-либо ходатайств об истребовании документов на прибор не поступало, при подаче надзорной жалобы суду также не представлены доказательства, подтверждающие неисправность прибора либо нарушение порядка освидетельствования. Предположение о том, что при проведении освидетельствования параметр - алкоголь в воздухе не мог составлять 0,000 мг/л носит субъективный характер и материалами дела не подтверждается. Отсутствием данных об алкометре и его показаний в протоколе об административном правонарушении по материалам дела не ущемлены права Гулиева О.Х., а потому утверждение в жалобе о том, что действия инспектора ДПС не соответствуют Административному регламенту МВД РФ, также не может служить основанием для отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах действия Гулиева О.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Гулиева О.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Гулиеву О.Х. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Эльбрусского района от 31 мая 2011 года и решение судьи Эльбрусского районного суда от 6 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении И.о. председателя Верховного Суда
Гулиев О.Х. просит состоявшиеся в отношении его судебные постановления отменить по причине их незаконности.
Гулиев О.Х. управлял транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> км ФАД «Кавказ», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Гулиева О.Х. (л.д. 15), подтвердившего факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Гулиева О.Х., ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ.
Гулиев О.Х. признает, что подписал на месте все документы.
Гулиева О.Х., оставить без изменения, жалобу Гулиева О.Х. – без удовлетворения.
Кабардино-Балкарской Республики З.Б. Кодзоков