Дело №4а-45
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 октября 2011 года г. Нальчик
Заместитель Председателя Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П., рассмотрев жалобу Унатлокова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского района КБР от 4 мая 2011г. и решение Эльбрусского районного суда КБР от 30 июня 2011г., вынесенных в отношении Унатлокова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского района КБР от 4 мая 2011г. Унатлоков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 30 июня 2011г. постановление мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского района КБР от 4 мая 2011г. оставлено без изменения, а жалоба Унатлокова А.К. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, Унатколов А.К. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского района КБР от 4 мая 2011г. и решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 30 июня 2011г., и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы Унатлоков А.К. указал следующее.
О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, так как судебное извещение ему не доставлялось. В суд поступило почтовое извещение с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает и на этом основании суд рассмотрел дело в его отсутствие. Суд второй инстанции не дал какой-либо оценки тому факту, что в дальнейшем по тому же адресу ему направлялись судебные извещения и он получал их лично. Между тем это обстоятельство подтверждает, что сведения, указанные оператором почтовой связи в почтовом извещении, о его не проживании, являются ложными.
В жалобе Унатлоков А.К. также указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, какие-либо транспортные средства не обгонял, сплошную линию дорожной разметки 1.1 не пересекал и во встречном направлении не двигался. По мнению Унатлокова А.К., кроме утверждений должностного лица, выраженных в протоколе об административном правонарушении и рапорте, доказательств его виновности материалы дела не содержат. Между тем, как указывает Унатлоков, рапорт должностного лица не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку инспектор не сообщил, что ему известны положения статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ, а в протоколе не указано каким транспортным средством он, Унатлоков, управлял, не приведены обстоятельства выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не указано какое транспортное средство он обгонял, то есть, не указаны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Из объяснений же ФИО3 невозможно установить, являлся ли он свидетелем правонарушения, поэтому суды необоснованно положили их в основу обвинения. Кроме того, в этих объяснениях не указан адрес свидетеля, что делает невозможным его допрос при рассмотрении дела, свидетелю не были доведены положения статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Унатлоков А.К. также полагает, что не может быть принята в качестве допустимого доказательства и схема места совершения административного правонарушения, поскольку она им не подписана, не содержит доказательств, что от подписи он отказался, составлена в его отсутствие уже после составления протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2011г. инспектором ДПС ОГАИ по Эльбрусскому району составлен протокол об административном правонарушении 07 АА 629852, согласно которому Унатлоков А.К. 30 марта 2011г. в 10 часов 45 минут, управляя автомашиной ВАЗ-2106, государственный номер Е 518 ВХ 07, на 55 км + 150м федеральной дороги «Баксан-Азау» выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Признавая Унатлокова А.К. виновным в совершении административного правонарушения мировой судья Эльбрусского района КБР и судья Эльбрусского районного суда КБР посчитали, что его вина подтверждена приложенными к протоколу об административном правонарушении схемой места нарушения Правил дорожного движения, из которой следует, что Унатлоков А.К. совершил выезд на встречную полосу движения, и рапортом инспектора ДПС ОГАИ по Эльбрусскому району, в соответствии с которым Унатлоков А.К. совершил обгон с пересечением сплошной линии.
Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства были оценены без учета положений статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, из схемы места нарушения Правил дорожного движения (л.д.4) следует, что выезд на полосу встречного движения на участке 55 + 150м автодороги «Баксан-Азау» совершила автомашина ГАЗ- 3307, а не автомашина ВАЗ -2106, которая на этом участке дороги продолжала движение по свой полосе.
При этом необходимо отметить, что в протоколе об административном правонарушении данная схема в качестве приложения к протоколу не указана, отсутствие в ней подписи Унатлокова А.К. никак не оговорено, в том числе отсутствует запись об отказе Унатлокова А.К. от подписи, удостоверенная лицами, составившими схему и присутствовавшими ее составлении.
Из рапорта (без даты) инспектора ДПС ОГАИ по Эльбрусскому району (л.д.6) следует, что Унатлоков А.К. обгонял автомашину под управлением ФИО3, в связи с чем в отношении Унатлокова А.К. и был составлен протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем согласно объяснениям ФИО3 от 3 марта 2011г. он на своей автомашине ГАЗ- 3307 государственной номер Р 643 ВО 07 ехал со стороны г.Баксан в сторону г.Терека. На 55 км +150м федеральной дороги «Прохладный - Азау» он двигался по своей полосе и на обочину не выезжал (л.д.5).
Следовательно, объяснения ФИО3 не подтверждают изложенные в рапорте инспектором ДПС ОГАИ по Эльбрусскому району сведения об обгоне Унатлоковым А.К. автомашины под управлением ФИО3
Таким образом, схема места нарушения Правил дорожного движения, рапорт инспектора ДПС ОГАИ по Эльбрусскому району и объяснения ФИО3 не содержат сведений, подтверждающих виновность Унатлокова А.К.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, достоверности и достаточности прихожу к выводу, что в деле нет достаточных доказательств для признания вины Унатлокова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, хотя об обратном утверждает Унатлоков А.К., никакими другими доказательствами не подтверждаются.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского района КБР от 4 мая 2011г. и решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 30 июня 2011г., вынесенные отношении Унатлокова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16-20.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского района КБР от 4 мая 2011г. и решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 30 июня 2011г., вынесенные в отношении Унатлокова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
Заместитель Председателя Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики подпись
Копия верна: Е.П. Блохина