№4а-02/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 8 февраля 2012г. г. Нальчик Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу Адамокова А. М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2011 года, решение судьи Прохладненского районного суда от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Адамокова Р.М., УСТАНОВИЛ: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского района от 22 августа 2011 года Адамоков Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - в том, что 7 июня 2011 года в <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения на <данные изъяты> автодороги Прохладный-Баксан в Прохладненском районе управлял автомобилем ВАЗ-21099, тр. № <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. Решением судьи Прохладненского районного суда от 12 сентября 2011 года постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Адамокова Р.М. – без удовлетворения. В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республике надзорной жалобе Адамоков Р.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу по тем мотивам, что материалы дела сфальсифицированы. В жалобе утверждается, что при рассмотрении дела в Прохладненском районном суде было установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось без понятых и соответственно понятые не могли видеть признаки алкогольного опьянения. Для проверки доводов надзорной жалобы 19 января 2012 года дело об административном правонарушении истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. Проверив в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 июня 2011 года инспектором полка ДПС составлен протокол <данные изъяты>, согласно которому 7 июня 2011 года в <данные изъяты> Адамоков Р.М. на <данные изъяты> автодороги Прохладный-Баксан управлял автомобилем ВАЗ-21099 в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Адамоковым Р.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в объяснении к которому Адамоков Р.М. указал, что выпил кружку пива и ехал на своей машине домой (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством по причине наличия резкого запаха алкоголя изо рта (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Адамоков Р.М. согласился, и бумажным носителем с записью результата исследования, имеющим сведения о последней поверке <данные изъяты> (л.д.5,6); протоколом о задержании транспортного средства и помещения его на штрафную стоянку (л.д.7); объяснением инспектора ДПС <данные изъяты> данным и.о. мирового судьи (л.д.34). По ходатайству Адамокова Р.М. при рассмотрении его жалобы на постановление и.о. мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>, указанный в процессуальных документах в качестве одного из понятых. Свои подписи на процессуальных документах подтвердили в судебном заседании и Адамоков Р.М., не заявлявший своего несогласия в ходе досудебного производства по делу, ни <данные изъяты> который, кроме того подтвердил присутствие при процессуальных действиях второго понятого, а также то обстоятельство, что документы, которые он подписывал, были заполнены, подписывал их он без какого-либо принуждения со стороны сотрудников ДПС, и что в это время стоявший неподалеку парень похожий на Адамокова Р.М., выкрикивал, что выпил пива (л.д.53). Эти объяснения свидетеля согласуются с объяснением Адамокова Р.М. в протоколе об административном правонарушении. Факты фальсификации процессуальных документов сотрудниками ДПС, а также угрозы с их стороны по материалам дела об административном правонарушении не установлены и потому доводы жалобы по поводу неправомерности действий сотрудников ДПС следует признать не состоятельными. Действия Адамокова Р.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского района от 22 августа 2011 года, решение судьи Прохладненского районного суда от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Адамокова Р.М. оставить без изменения, а жалобу Адамокова Р.М. – без удовлетворения. Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров